Решение № 2-476/2019 2-476/2019~М-195/2019 М-195/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-476/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Краевой Т.К.,

в присутствии ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей по заявлению, в отсутствие представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» (далее ООО «ХКФ Банк») и ФИО1 заключили кредитный договор № ***** от 17.11.2012 на сумму 297 752 рублей, в том числе 260000 рублей – сумма к выдаче, 3775 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 24,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 297752 рублей на счет заемщика № ***** открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 260000 рублей выданы ответчику через кассу офис банка, согласно заявлению заемщика. Кроме того, во исполнение заявления заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелала воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 37 752 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 8706,27 рублей. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 28.01.2019, задолженность заемщика по кредитному договору за период с 14.03.2016 (дата последнего платежа) по 22.10.2017 (дата окончания договора) составляет 191 923,69 рублей, из которых: сумма основного долга 159453,85 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 13 334,37 рублей, убытки банка, неоплаченные проценты после выставления требования с 46 ежемесячного платежа по платеж из графика погашения) 19135,47 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № ***** от 17.11.2012 за период с 14.03.2016 по 22.10.2017, в размере 191 923,69 рублей, из которых: сумма основного долга 159453,85 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 13334,37 рублей, убытки банка 19135,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5038,47 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по исковым требования банка возражала. Указала, что задолженность на сегодняшний день по кредитному обязательству отсутствует.

Представитель ответчика ФИО2 в иске просила отказать. Поддержала доводы своего доверителя. Указала, что ответчиком представлены документы не в полном объеме, не представлены документы подтверждающие выдачу кредита, отсутствует приходно-кассовый ордер, лицензия на осуществление банковских операций. Также указала, что размер убытков банка несоразмерно завышен.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, своевременно. Представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.12.2018 № ***** с полным объемом процессуальных прав сроком по 31.12.2019, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2012 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заключен кредитный договор № *****, в виде акцептного заявления оферты, по условиям которого ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило ФИО1 (заемщик) сумму кредита в размере 297752 рублей, в том числе: 260000 рублей выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно заявлению заемщика, 37752 рублей - сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование. Срок кредита в календарных днях определен путем умножения количества процентных периодов, указанных в заявке на 30 дней (п.3 раздел 1 Условий договора). Количество процентных периодов 60 месяцев, ежемесячный платеж 8706,27, дата перечисления первого ежемесячного платежа 07.12.2012. Процентная ставка стандартная – 24,904% годовых, полная стоимость кредита – 28,24 % годовых. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, 5 числа каждого месяца, начало платежного периода 5 числа каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, 20-й день с 5-го числа включительно.

Согласно кредитному договору ***** от 17.11.2012, заемщик получила заявку, график погашения по кредиту и графики погашения кредитов по картам/график погашения по неименной карте, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

В соответствии с разделом II условий договора, проценты за пользование Кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. Процентный период – период времени, равный 30 календарным дням, в последний день который банк согласно п. 1.1 раздела II условий договора списывает денежные средства со счета в погашение задолженности по потребительскому кредиту. Первый процентный период начинается со следующего после окончания предыдущего процентного периода. Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении банка) денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Списание ежемесячных платежей со счета в погашение задолженности по кредиту производится банком в последний день соответствующего процентного периода, что также отражено в графике погашения, которым заемщик обязан руководствоваться при осуществлении платежей. При наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечить возможность списания со счета к последнему дню следующего процентного периода денежных средств в сумме просроченной задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки (п.1.4 условий договора).

С условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. Таким образом, ФИО1 выразила свою волю и согласие на получение кредита в соответствии с тарифами и общими условиями банка.

Факт получения заемщиком ФИО1 денежных средств по указанному кредитному договору в размере 297752 рублей, подтверждается выпиской по счету за период с 17.11.2012 по 27.01.2019.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен в материалы дела приходно-кассовый ордер, и она не помнит о том, получала она кредит или нет, а также об оспаривании своей подписи в документах банка, суд находит несостоятельными.

В ходе судебного заседания истцу разъяснено право заявлять ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако истец от заявления такого ходатайства отказалась.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ ей не представлены доказательства в обоснование своих доводов.

Кроме того, согласно выписке по лицевому счету за период с 17.11.2012 по 27.01.2019 по счету № ***** ФИО1 производила погашение задолженности по кредитному договору №***** от 17.11.2012, дата последнего платежа - 14.03.2016.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт получения ФИО1 денежных средств по указанному кредитному договору в размере 297752 рублей и частичное гашение долговых обязательств.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи, однако из представленной выписки по счету следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняет ненадлежащим образом, ответчиком нарушался установленный договором порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено.

Как следует из доводов истца, 28.07.2016 Банк потребовал от заемщика полного досрочного возврата задолженности по договору. С указанной даты начисление дополнительных штрафов и процентов банком не производилось.

Согласно представленному суду расчету, задолженность ответчика перед ООО «ХКФ Банк» по состоянию на 28.01.2019 за период с 14.03.2016 (дата последнего платежа) по 22.10.2017 (дата окончания договора) составила 191923,69 рублей, в том числе: сумма основного долга – 159453,85 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 13334,37 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования с 46 ежемесячного платежа по 60 платеж из графика погашения) - 19135,47 рублей.

Ответчиком расчет суммы задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем, суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

В материалах дела также имеется копия определения мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 27.02.2017 об отмене судебного приказа № 2-316/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суммы задолженности по кредитному договору ***** от 17.11.2012 за период с 02.12.2015 по 31.01.2017 в размере 191923,69 рублей, судебных расходов в размере 2519,24 рублей, а всего 194442,96 рублей, согласно которой, указанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1, в связи с несогласием ответчика с его исполнением.

Между тем, условия кредитного договора и размер задолженности в рамках рассмотрения данного гражданского дела ответчиком не оспариваются, задолженность по кредиту в полном объёме погашена не была.

Согласно материалов дела, у ООО «ХКФ Банк» имеется выданная ЦБ РФ генеральная лицензия на осуществление банковских операций N ***** от 15.03.2012, данная информация является общедоступной, имеет открытый доступ в сети интернет, и размещена на официальном сайте банка https://www.homecredit.ru. В соответствии с данной лицензией Банку предоставлено право размещать привлеченные во вклады (до востребования и на определенный срок) денежные средства физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, - в связи, с чем доводы ответчика об отсутствии у Банка лицензии на выдачу кредитов физическим лицам, суд находит несостоятельным.

Рассматривая довод ответчика, о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия сотрудника банка выдавшего кредит, суд приход к следующему.

Как следует из содержания имеющихся в деле документов, полномочия сотрудника Банка, поставившего свою подпись на кредитном договоре № ***** от 17.11.2012, сводились к установлению личности лица подписавшего данные документы, а не к оспариванию заключенного договора, в связи с чем, судом признаны несостоятельными доводы ответчика ФИО1 о том, что в кредитном договоре проставлена подпись неуполномоченного сотрудника Банка.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из кредитного договора № ***** от 17.11.2012 ФИО1 ознакомлена и полностью согласна с содержанием следующих документов: Условия договора, соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Помята об условиях использования Карты, памятка по услуге «извещения по почте, Тарифа банка (все части) и Памятка застрахованному лицу по программе добровольного коллективного страхования. Фактом, подтверждающим полное согласие с условиями договора, является проставленная подпись.

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора кредитования ответчику была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования, в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей", все условия кредитного договора сторонами согласованы, существенных нарушений условий договора банком не допущено, ФИО1 добровольно принято решение о заключении договора кредитования на указанных в нем условиях, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Следовательно, утверждение о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела. Правовых оснований для признания условий кредитного договора недействительными, а действий банка – незаконными, суд не усмотрел.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности судом также не принимаются, поскольку последний платеж был совершен ответчиком 14.03.2016, в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный действующим законодательством истекает 14.03.2019.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом того, что настоящее исковое заявление подано в суд 30.01.2019, то есть после более чем полутора лет, как был отменен судебный приказ от 27.02.2017, о чем свидетельствует определение об отмене судебного приказа от 27.02.2017, суд полагает, что в рассматриваемом случае действия самого истца способствовали увеличению размера неустойки (убытков), начисленной за факт образования просроченной задолженности.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание изложенное, а также длительность неисполнения должником обязательств по своевременному возврату займа, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за образование просроченной задолженности в размере 5000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом доказан факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора №***** от 17.11.2012, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в размере 177 788,22 (159453,85+13334,37+5000) рублей.

В удовлетворении иска о взыскании задолженности (убытков, неустойки) в большем размере следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 5038,47 рублей, которые понес истец при подаче искового заявления в связи с уплатой государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями. При этом использованное судом право снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ на размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины не влияет.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № ***** от 17.11.2012 в размере 177 788 рублей 22 копейки, судебные расходы в размере 5038 рублей 47 копеек, всего сумму в размере 182823 рублей 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 14135 рублей 37 копеек, Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Шейко