Решение № 2А-8765/2019 2А-8765/2019~М-7161/2019 М-7161/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2А-8765/2019

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-8765/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

КОПИЯ

Дело № 2а-8765/2019

УИД 16RS0042-03-2019-007149-30


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 августа 2019 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Куляпина Д.Н.,

при секретаре Егорушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия по сводному исполнительному производству № ...

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» (далее – ООО «КА «Уважение») обратилось в суд с тремя административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны) ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО2, руководителю Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 о признании незаконным бездействия по исполнительным производствам № ... от 10 апреля 2019 года, ... от 16 февраля 2017 года и № ... от 12 мая 2016 года, возбужденных в отношении ФИО4.

В обоснование административных исков административный истец указал, что перечисленные выше исполнительные производства находятся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО1. С даты возбуждения исполнительного производства, по дату предъявления административных исков в суд, решения суда не исполнены. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения суда, а именно: не направлены запросы в ИФНС на предмет открытых, закрытых расчетных счетов должника, не арестованы денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, не приняты все меры по отысканию имущества должника, не опрошен сам должник, не совершен выход по месту регистрации и фактического места проживания, не опрошены соседи и родственники должника, не приняты иные меры принудительного характера, не направлены запросы в БТИ, Росреестр, ГИБДД, должник не предупрежден об уголовной ответственности. Административный истец также считает, что руководитель ОСП, а также руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан совершили длящееся бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле, надлежащей организации принудительного исполнения решения суда, а также не обеспечили исполнение решения суда, в связи с чем несут персональную ответственность. С учетом изложенного, ООО «КА «Уважение» просит признать незаконным бездействие:

- судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО1, выразившееся в не совершении всех, предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа, а также не исполнении решения суда;

- начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда;

- руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также ненадлежащем контроле за исполнением решения суда.

Административный истец просит обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения, посредством исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель ООО «КА «Уважение» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался. В административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила отзыв на административное исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В отзыве административный ответчик просит в удовлетворении административного иска отказать, мотивируя тем, что бездействия по исполнительным производства не допущено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2019 года исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО4 объединены в сводное исполнительное производство № ... Суд счел возможным рассмотреть дела в отсутствие данного административного ответчика.

Административные ответчики – начальник ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО2, руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, а также представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица – ФИО4, ФИО5, а также представители заинтересованных лиц – ОАО «БЫСТРОБАНК» и ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание также не явились, извещены путем направления по адресу указанному в административном иске повестки. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Принимая во внимание, что административные иски ООО «КА «Уважение» связаны с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО1, начальника ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО2, руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, а также Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в рамках исполнительных производств, которые в настоящее время объединены в сводное исполнительное производство, определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 года административные дела № 2а-8776/2019, № 2а-8774/2019 и № 2а-8765/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В административном иске ставится вопрос о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1. Принимая во внимание, что из административного иска и приложенных к нему документов видно, что административный истец владеет информацией о том, что исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО4, за прошедшее с момента их возбуждения находились у разных судебных приставов-исполнителей, однако, требования о признании незаконным бездействия, заявил лишь к судебному приставу-исполнителю ФИО1, суд полагает необходимым рассмотреть дело в пределах исковых требований.

Как усматривается из материалов дела и сводного исполнительного производства 12 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО6 возбуждено исполнительное производство № ... в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 235 709 рублей 04 копейки в пользу ОАО «МДМ-БАНК».

Из исполнительного производства следует, что в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебными приставами-исполнителями для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

После поступления ответов на запросы, судебными приставами-исполнителями выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

22 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Кроме того, судебными приставами-исполнителями неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, однако во всех случая должника обнаружить не удалось.

10 октября 2017 года по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем было вынесено об исполнительном розыске имущества ФИО4. 23 января 2018 года исполнительный розыск был прекращен.

Из акта приема-передачи от 29 сентября 2017 года видно, что настоящее исполнительное производство передано в производство судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО1.

Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на 23 июля 2019 года в пользу взыскателя по данному исполнительному производству перечислено 15 587 рублей 35 копеек.

Исполнительное производство № ... в отношении ФИО4 было возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО6 16 февраля 2017 года. Предметом исполнения является взыскание задолженности в сумме 75 351 рубль.

Приобщенные к делу копии материалов данного исполнительного производства свидетельствуют о том, что в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебными приставами-исполнителями для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

После поступления ответов на запросы, судебными приставами-исполнителями выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

4 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

10 октября 2017 года по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем было вынесено об исполнительном розыске имущества ФИО4. 23 января 2018 года исполнительный розыск был прекращен.

Из акта приема-передачи от 29 сентября 2017 года видно, что настоящее исполнительное производство передано в производство судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО1.

Кроме того, судебными приставами-исполнителями неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, однако во всех случая должника обнаружить не удалось.

Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на 23 июля 2019 года в пользу взыскателя по данному исполнительному производству перечислено 45 561 рубль 84 копейки.

Исполнительное производство № ... в отношении ФИО7 возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО1 от 10 апреля 2019 года. Предметом исполнения исполнительного производства является взыскание с ФИО7 задолженности в пользу ООО «КА «Уважение» в размере 15 805 рублей 25 копеек.

Приобщенные к материалам дела копии материалов данного исполнительного производства свидетельствуют о том, что в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ФИО1 для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

После поступления ответов на запросы, судебными приставами-исполнителями выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

Судебным приставом-исполнителем ФИО8 неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, однако во всех случая должника обнаружить не удалось.

Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на 23 июля 2019 года в пользу взыскателя по данному исполнительному производству перечислено 92 рубля 84 копейки.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны ФИО1 от 16 апреля 2019 года перечисленные выше исполнительные производства объединены в сводное производство по должнику, с присвоением единого номера ...

Согласно ответам на запросы судебных приставов-исполнителей по всем перечисленным исполнительным производствам транспортных средств и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, по мнению суда, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП №1 г. Набережные Челны ФИО2, руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан ФИО3 не допущено какого-либо бездействия, факт нарушения прав и законных интересов административного истца не установлен, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ООО «КА «Уважение» в указанной части также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ООО «КА «Уважение» отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, руководителю Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия по сводному исполнительному производству № ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Куляпин Д.Н.

Секретарь судебного заседания: Егорушкова А.В.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Куляпин Д.Н.