Решение № 2-3884/2018 2-90/2019 2-90/2019(2-3884/2018;)~М-3424/2018 М-3424/2018 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-3884/2018

УИД 59RS0004-01-2018-004986-73

Дело №2-90/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Павловой Е.Н.,

с участием истца представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Эксперт Авто» с учетом измененных (уточненных) в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, заключенного между ООО «Эксперт Авто» и ФИО4, взыскании стоимости уплаченного автомобиля в размере 695 900 руб., взыскании стоимости дополнительного оборудования в размере 34 440 руб., стоимости уплаченного по Трейд-ин бывшего в эксплуатации транспортного средства марки ВАЗ-21134 в размере 65 000 руб., взыскании стоимости планового технического обслуживания в размере 5 139 руб. 60 коп., неустойки в размере 795 340 руб. и в дальнейшем на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.(л.д.2-10, 200).

Исковые требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт авто» и ФИО4 был заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, в соответствии с которым истцу был передан указанный автомобиль, гарантийный срок составляет 3 года с момента передачи покупателю. Истец оплатил товар в размере 695 900 рублей. В момент принятия автомобиля у истца не было претензий к его техническому состоянию, комплектности и документам. При эксплуатации автомобиля возникли проблемы, истец вынужден сдавать транспортное средство в ремонт по гарантии. Недостатки товара выражаются в увеличенном потреблении масла в двигателе, увеличении расхода топлива, отсутствия охлаждающей жидкости, вибрации и дергании автомобиля при переключении коробки передач. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прошел плановое техническое обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию. ДД.ММ.ГГГГг. истец получил от ПАО «АвтоВАЗ» телеграмму с сообщением о проведении осмотра автомобиля. Заключением членов комиссии ООО «Сатурн-Р-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ установлен расход масла ДВС на расстояние 934 кв. – 810 мл. Истцу было предложено заменить двигатель на автомобиле, от чего истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатурн-Р-Авто» проведена независимая экспертиза, в заключении которой указано, что автомобиль имеет дефекты: следы чрезмерного нагара масла на рабочей поверхности поршней всех 4-х цилиндров, также следы нагара присутствуют на тарелках клапанов, контактов свечей зажигания. Присутствуют задиры на шейке впускного распродавала, также задиры коренной шейки ГБЦ. Стружка масляных каналах фазовращателя. Произведен замер ЦПГ тепловой зазор составляет 0,01-0,02 мм. На нижней части поршней виден износ антифрикционного покрытия и имеются задиры. Замер поршневых колец: зазор первого компрессионного кольца всех четырех цилиндров составил 0,35 мм. Замер маслосъемных колец составил 0,5 мм, что не соответствует ТИ 3100.25100.40157, допуск которого 0,25-0,45 мм). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика повторную претензию с предложением расторгнуть договор, которая ответчиком оставлена без рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д.181).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным исковом и уточненном исковом заявлении, письменных объяснениях по иску (л.д.152-156).

Представители ответчика в судебном заседании выразили несогласие с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.157-161).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сатурн-Р-Авто», извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.185), в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения на иск, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.188-190).

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, допросив в судебном заседании эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.4 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (п.5).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковой автомобиль является технически сложным товаром.

На основании ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п.1).

В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (покупатель) и ООО «Эксперт Авто» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.11-12).

В соответствии с п. 4.1 договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что на передаваемый автомобиль устанавливается гарантийный срок согласно условиям гарантийного талона (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля, а также соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Авто» в рамках гарантийного ремонта автомобиля ФИО4 осуществило работы по разборке головки 1003000 блока цилиндров в сборе, частичной замены охлаждающей жидкости, снятие и установка (далее с/у) кронштейна генератора (при снятом генераторе), с/у опоры подвески двигателя правой верхней в сборе, с/у демпфера, с/у головки блока цилиндров в сборе, с/у фильтра воздушного в сборе (при снятой аккумуляторной батарее), с\у трубы приемной глушителя с нейтрализатором в сборе (при снятых: брызговике двигателя и экране), с/у экрана защиты трубы приемной глушителя с нейтрализатором в сборе, с/у актуатора механизма выключения сцепления в сборе при снятых: брызговике двигателя и воздушном фильтре, с/у брызговика двигателя, с/у колеса, с/у батареи аккумуляторной, с/у стартера (для автомобилей с АМТ (при снятом актуаторе механизма выключения сцепления) (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «Эксперт Авто», из заявки по заказ-наряду №№ следует, что причиной обращения и неисправностей, записанных со слов заказчика, послужило: вибрация и «дергание» автомобиля с отдачей в кузов при начале движения и переключения передач, 1-2-3 вибрация с отдачей в рулевое колесо при скорости 100 км/ч, выровнять давление в шинах (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «Эксперт Авто», из заявки по заказ-наряду №№ следует, что причиной обращения и неисправностей, записанных со слов заказчика, послужило: увеличенный расход масла, при индивидуальном осмотре и доливке масла ориентировочный расход 2,5 литра масла на 1000 км. Масло моторное РН Maximum 5W-40 SL-CF. После гарантийного ремонта ДВС увеличился расход топлива, 11 литров на 100 км, скорость средняя 100 км/ч, обороты ДВС 3000. Бензин АИ-95 Лукойл (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «Эксперт Авто», из заявки по заказ-наряду №№ следует, что причиной обращения и неисправностей, записанных со слов заказчика, послужило: увеличился расход топлива, 11 литров на 100 км, скорость средняя 100 км/ч, обороты ДВС 3000, бензин АИ-95 Лукойл. Вибрация с отдачей в кузов при переключении передач и движении на малом ходу, провалы во время движения и переключении АМТ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «Эксперт Авто», из заявки по заказ-наряду №№ следует, что причиной обращения и неисправностей, записанных со слов заказчика, послужило: увеличился расход топлива, 11 литров на 100 км, скорость средняя 100 км/ч, обороты ДВС 3000, бензин АИ-95 Лукойл. Вибрация с отдачей в кузов при переключении передач и движении на малом ходу, провалы во время движения и переключении АМТ. Снятие опломбировки ДВС, заливной горловины масла щупа. Контрольный замер расхода масла в ДВС. Диагностика электрооборудования, Двигатель не запускается с ключа зажигания. Запуск ДВС осуществляется с автозапуска брелка сигнализации. На комбинации приборов горит световой индикатор неисправности ДВС (многофункциональная лампа). Не работают повторители поворотов и дальний свет, габаритные огни (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «Эксперт Авто», причиной обращения послужили неисправности, аналогичные изложенным выше (заказ-наряд №№ (л.д.22)).

Из акта выполненных работ и перечню запасных частей по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сдал автомобиль для проведения гарантийного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выдан истцу, проведены работы по разборке снятой головки блока цилиндров 1003000 в сборе, с/у головки блока цилиндров в сборе (на снятом силовом агрегате), коробка передач в сборе: замена масла, с/у силового агрегата (при снятом подрамнике в сборе, при слитной охлаждающей жидкости и масле из коробки, с/у брызговика двигателя, с/у подрамника в сборе (при снятых колесах, брызговике двигателя и кожухе защитном левого колеса). с/у переднего левого и правого колес, с/у кожуха защитного переднего крыла левого со снятием фартука, с/у вала коленного (на снятом двигателе, при снятом масляном картере), двигатель в сборе: замена масла без замены масляного фильтра, двигатель в сборе: с/у (на снятом силовом агрегате). Картер масляный: с/у (на снятом двигателе при слитом масле), насос масляный в сборе: с/у (при снятом картере и ремне привода распредвала) (л.д.23).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца проведено плановое техническое обслуживание (л.д.24, 25). Также из заявки по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 обратился в ООО «Эксперт Авто» с жалобой на отсутствие масла, при движении автомобиль начинает дергаться во время переключения передач (2-3-4 передачи). На ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял 15 375 км. (л.д. 26).

Из гарантийного талона <данные изъяты> № № на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № следует, что гарантийный срок на новые автомобили <данные изъяты> установлен изготовителем и составляет:

- для переднеприводных автомобилей – 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступил ранее);

- для полноприводных и заднеприводных автомобилей – 24 месяца или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее), за исключением случаев, предусмотренных настоящим гарантийным талоном (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в ООО «Эксперт авто» письменную претензию, из содержания которой следует, что при эксплуатации автомобиля, возникли проблемы, истец вынужден сдавать транспортное средство в ремонт по гарантии. Недостатки товара выражаются в увеличенном потреблении масла в двигателе, увеличении расхода топлива, отсутствия охлаждающей жидкости, вибрации и дергании автомобиля при переключении коробки передач (л.д.40-42).

Из телеграммы ПАО «АвтоВаз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что претензия ФИО4 была направлена для рассмотрения и проведения проверки технического состояния автомобиля региональному представителю ООО «Сатурн-Р-Авто», осмотр автомобиля будет произведен ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час, истцу необходимо предоставить транспортное средство для осмотра и принятия решения по требованию (л.д.33).

Из акта проверки технического состояния автомобиля следует, что ООО «Сатурн-Р-Авто» по результатом осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ установлен расход масла ДВС на расстояние 934 км. – 810 мл., принято решение направить акт осмотра в ПАО «АвтоВаз», от гарантийного ремонта двигателя ФИО4 отказался (л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлена телеграмма о предоставлении автомобиля в ООО «Сатурн-Р-Авто» для эвакуации автомобиля в сервис (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатурн-Р-Авто» составлен акт проверки технического состояния автомобиля истца, результатом осмотра установлено: следы нагара чрезмерного нагара масла на рабочей поверхности поршней всех 4-х цилиндров, также следы нагара присутствуют на тарелках клапанов, контактных свечей зажигания. Присутсвуют задиры на шейке впускного распредвала, также задиры коренной шейки ГБЦ. Стружка в масляных каналах фазовращателя. Произведен замер ЦПГ тепловой зазор составляет 0,01-0,02 мм. На нижней части поршней виден износ антифрикционного покрытия и имеются задиры. Замер поршневых колец: зазор первого комперессионного кольца всех четырех цилиндров составил 0,35 мм. Замер маслосъемных колес составил 0,5 мм, что не соответствует ТИ 3100.25100.40157 допуск 0,25-0,45 мм. В предыдущие ремонта ИП № были выполнены не в полном объеме трубка масляного щупа не была заменена. На репродуктивном клапане масляного насоса задиры отсутствуют. Также в указанном акте осмотра имеется информация о том, что собственник автомобиля требований по претензии от ДД.ММ.ГГГГ к ПАО «АвтоВаз» не имеет. Новая претензия и требования заявлены к продавцу автомобиля ООО «Эксперт-Авто» (л.д.52-53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно направил в ООО «Эксперт-Авто» письменную претензию с приложением дополнительного соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-49, 50, 51).

Согласно ответу ООО «Эксперт Авто» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия оснований (л.д.54).

При рассмотрении настоящего гражданского дела определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО5 (л.д.76-77, 78-81). На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) имеются ли указанные истцом в исковом заявлении недостатки в автомобиле <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, если да, то какие именно недостатки?

2) если имеются недостатки, какова причина их возникновения – эксплуатационный или производственный недостаток?

3) если имеются недостатки, являются ли они устранимыми, каковы способы устранения, стоимость устранения недостатков, необходимое для устранения недостатков время?

4) если имеются недостатки, возможно ли использование автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, с данными недостатками?

Согласно заключению эксперта №.ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный на исследование автомобиль LADA XRAY, идентификационный номер №, имеет недостаток в виде увеличения предусмотренного заводом-изготовителем предельно допустимого расхода масла в двигателе на 1000 км пробега автомобиля. Указанный недостаток является эксплуатационным. Недостатки двигателя являются устранимыми, способ устранения – ремонт, продолжительность ремонта по устранению недостатков двигателя автомобиля составляет 17,13 нормочасов, а общая стоимость работ и материалов <данные изъяты> рублей. Использование (эксплуатация) автомобиля, имеющего недостаток в виде увеличения предусмотренного заводом-изготовителем предельно допустимого расхода масла в двигателе на 1000 км пробега автомобиля при регулярной проверке уровня масла в двигателе, который должен находится на масляном щупе между отметками “min” и “max” и своевременном его доведении до требуемого уровня, возможно (л.д.112-141).

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, недостаток автомобиля в виде увеличения предусмотренного заводом-изготовителем предельно допустимого расхода масла в двигателе на 1000 км пробега автомобиля, носит эксплуатационный характер, кроме того, является устранимым. При этом в ходе экспертного исследования, а также в ходе допроса в судебном заседании, эксперт указал, что выявленные повреждения характерны для случая эксплуатации двигателя в условиях масляного голодания (недостатка масла в системе смазки двигателя), автомобиль эксплуатировался не в соответствии с требованиями его руководства по эксплуатации.

В ходе экспертного исследования каких-либо недостатков в работе автоматизированной трансмиссии, а также недостатка автомобиля в виде повышенного расхода топлива не выявлено.

При оценке представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным взять за основу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, экспертное исследование проведено с фактическим осмотром автомобиля, в том числе разбором и осмотром двигателя автомобиля, ходовыми испытаниями с участием сторон; является должным образом мотивированным, ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы.

При этом каких-либо относимых, допустимых, объективных доказательств о наличии недостатков автомобиля производственного характера в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ сторонами суду не представлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ссылки стороны истца на акты проверки технического состояния автомобиля ООО «Сатрун-Р-Авто» выводы суда не опровергают, поскольку, во-первых, ответчик участия в данных проверках технического состояния автомобиля не принимал; во-вторых, в ходе рассмотрения настоящего дела третье лицо ООО «Сатурн-Р-Авто» пояснило, что в указанных актах комиссией не исследовался вопрос о характере выявленного недостатка автомобиля (производственный или эксплуатационный) (л.д.188-189).

При этом выраженное представителем истца в ходе судебного разбирательства несогласие с выводами эксперта, указание на недостатки указанного экспертного заключения сами по себе выводов эксперта не опровергают, учитывая при этом, что дополнительно эксперт был допрошен в судебном заседании. Кроме того, представителем истца в обоснование своих доводов не указано, требованиям каких нормативных правовых актов не соответствует либо противоречит указанное заключение, не представлено относимых, допустимых, бесспорных доказательств того, что указанные представителем истца недостатки повлияли на объективность и правильность выводов эксперта.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что недостатки автомобиля возникли после его передачи истцу, вследствие его использования потребителем и не являются производственными недостатками, постольку исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, соответственно, не подлежат удовлетворению требования взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, стоимости дополнительного оборудования, стоимости переданного по программе Трейд-ин бывшего в эксплуатации транспортного средства.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости технического обслуживания, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика и отказано в удовлетворении основного требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>