Постановление № 1-302/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-302/2021

Дело № 1-302/2021 61RS0002-01-2021-001780-95


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Титова Г.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Чаличук К.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гусакова С.Н., представившего удостоверение и ордер № 56180 от 16.04.2021 года,

при секретаре Веркиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительном сговору с лицом дело, в отношении которого приостановлено в связи с розыском, с причинением значительного ущерба гражданину, примерно в 17 часов 30 мину 27.01.2021 года, находясь на законных основаниях во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, вступил в преступный сговор с лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, после чего реализуя совместный преступный умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, находясь во дворе вышеуказанного домовладения, похитил, находящийся на территории вышеуказанного домовладения, около входной калитки, металлический самовар стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и в последствии передал его ФИО1, который находясь во дворе вышеуказанного домовладения наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском. Затем лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, продолжая реализовывать совместный умысел с ФИО1 взяли в руки металлический самовар, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Данные действия ФИО1 органы предварительного следствия квалифицировали по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания, потерпевшим Потерпевший №1 подано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поскольку между ним и подсудимыми достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме, возмещен материальный ущерб, никаких претензий потерпевший не имеет. Потерпевший представил заявление с просьбой прекратить уголовное дело за примирением сторон, материальный и моральный вред возмещен.

Обвиняемый ФИО1 после разъяснения ему судом процессуальных прав, в том числе, права не согласиться с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, а также последствий прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, пояснил о том, что он примирился с потерпевшим, возместил причиненный ему ущерб в полном объеме, претензий к нему потерпевший не имеет, и просил производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Адвокат поддержала позицию своего подзащитного, просил производство по делу прекратить.

Государственный обвинитель –против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, не возражал, поскольку ФИО1 примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред в полном объеме.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон с учетом следующего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении следующих условий: примирения лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести впервые, с потерпевшим и заглаживания причиненного потерпевшему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ понимаются возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ранее ФИО1 не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, никаких претензий потерпевший к нему не имеет.

Согласно представленному в судебное заседание заявлению потерпевший добровольно и осознано ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку причиненный вред им возмещен последнему в полном объеме и никаких претензий не имеет.

ФИО1 ранее не судим, вину в содеянном признали в полном объеме и в содеянном раскаивается. В судебном заседании, исходя из ходатайства потерпевшего и позиции подсудимого установлено, что между ними достигнуто примирение, при этом вред, причиненный подсудимым полностью заглажен.

Таким образом, все установленные уголовным и уголовно-процессуальным законами условия для прекращения производства по данному уголовному делу соблюдены, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, не установлено, а потому суд считает необходимым ходатайство потерпевшим удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Требования ст. 76 УК РФ, ст. 27 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде суд считает необходимым после вступления постановления в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить при принятии итогового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимый ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить.

2. Уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

3. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде после вступления постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае апелляционного обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –