Постановление № 5-1105/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 5-1105/2021

68RS0001-01-2021-003559-68

Копия:

Дело №5-1105/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 июня 2021 года город Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, его представителя по устному ходатайству ФИО5, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, работающего менеджером в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ППД, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО4 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> ФИО3 управляя автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № нарушил п.17.1, 17.4, 10.1 абз.2 ПДД РФ, а именно допустил наезд на пешехода ФИО1, который в результате ДТП получил телесные повреждения, квалифицированные, согласно заключению эксперта ТО ГБУЗ «Бюро СМЭ» № как вред здоровью средней тяжести.

20 мая 2021 года инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Тамбову ФИО6 отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении 68 ПА № 800169 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 вину в правонарушении не признал, указал, что согласно заключению эксперта ФИО7 не имел возможности предотвратить ДТП в связи с чем нарушений ПДД в его действиях не имеется. Также указал, что несмотря на выраженную позицию, приносит извинения потерпевшим.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 по устному ходатайству ФИО5 просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении его доверителя в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – ФИО8 настаивала на виновности ФИО3 в совершении правонарушения и на назначении наказания только в виде лишения права управления транспортным средством, просила принять во внимание все обстоятельства дела, указала на то, что ФИО3 ей как матери несовершеннолетнего потерпевшего не были принесены извинения и не поступали предложения об оказании помощи.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. п. 17.1, 17.4 ПДД в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> ФИО3 управляя автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № нарушил п.17.1, 17.4, 10.1 абз.2 ПДД РФ, а именно допустил наезд на пешехода ФИО1, который в результате ДТП получил телесные повреждения, квалифицированные, согласно заключению эксперта ТО ГБУЗ «Бюро СМЭ» № как вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО3 в совершении указного административного правонарушения и нарушении вышеуказанных положений Правил дорожного движения полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от дежурного УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выездом на место было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ФИО3, управляя автомобилем «Рено Логан» гос.рег.знак № двигаясь по дворовой территории по <адрес> в районе <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, который вышел на проезжую часть из-за припаркованного автомобиля, в результате ДТП пешеход получил телесные повреждения и был госпитализирован;

- объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последняя показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов она находилась во дворе <адрес> на детской площадке вместе со своим сыном ФИО1, через некоторое время приехал супруг и сын на самокате начал двигаться к нему, в момент когда сын выезжал с детской площадки, его сбил автомобиль марки «Рено Логан» белого цвета, в момент случившегося сын ударился об автомобиль и упал в область переднего бампера автомобиля, а автомобиль проехал по нему сверху и остановился;

- объяснениями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний показал, что работает вместе с ФИО2 в ООО «Агролига», которое находится по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ видел как ФИО2 сел в свой автомобиль «Рено Логан» и поехал в сторону ул. <адрес> по двору <адрес>, доехав примерно до середины дома у подъезда № <адрес> со стороны детской площадки резко выскочил мальчик лет 8-9 на самокате, вероятно водитель не сумел сразу среагировать о совершил наезд на данного мальчика, в результате чего мальчик оказался под машиной, а самокат улетел в сторону, после он подбежал в машине, чтобы оказать помощь;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате осмотра установлено, что проезжая часть ровная горизонтальная, асфальтовое покрытие сухое, дефекты дороги отсутствуют, справа от места ДТП расположена детская площадка;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен замер скорости движения пешехода, согласно которому результаты за которые статист ФИО10 проехал 10 м. на самокате составили: 1 раз 4.44 сек., 2 раз – 4.33 сек., 3 раз -5.36 сек.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что пешеход после пересечения бордюрного камня преодолел расстояние в прямом направлении 2.м.40 см., после чего повернул направо под углом 45 градусов и преодолел расстояние 5 м.90 см.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, имели место: закрытый перелом крыла подвздошной кости слева; рана-ссадина на голове; ссадины на левом предплечье, в поясничной области, которые возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №н в результате получения указанных телесных повреждений ФИО1 причинен средней вред здоровью по признаку длительности его расстройства сроком свыше 3-х недель;

- заключением эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в условиях дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «Рено Логан» ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 17.1, п. 17.4, п. 10.1 абз. 2 ПДД, водитель ФИО3 имел возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО11 посредством своевременного торможения, действия водителя противоречили п. 17.1, п. 17.4, п. 10.1 абз 2 ПДД и находились в причинной связи с фактом ДТП. Не доверять выводам указанной экспертизы оснований не нахожу, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим высокий уровень квалификации и продолжительный стаж работы по профессии, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Проводившему экспертизу специалисту, органами ГИБДД был предоставлен необходимый и достаточный материал, на все входящие в компетенцию эксперта вопросы в заключение эксперта даны исчерпывающие ответы. Сомнений в компетенции и беспристрастности этого эксперта, а также обоснованности и законности сделанного им заключения не имеется. Доводы ФИО3 о том, у него имеются предположения об оказании давления на эксперта ФИО12 со стороны отца несовершеннолетнего, который ранее занимал должность в правоохранительных органах, являются предположительными и никакими объективными доказательствами не подтвержденными;

- видеозаписью камеры видеонаблюдения, расположенной во дворе <адрес>, из которой усматривается, что водитель ФИО3 при управлении автомобилем «Рено Логан» совершает наезд на пешехода, двигавшегося на самокате без применения торможения, в результате чего пешеход от удара о бампер автомобиля падает, а автомобиль, продолжая движение, совершает наезд на упавшего пешехода, после чего останавливается.

Оценивая представленное заключение эксперта ФИО13 №-СА от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения вышеуказанного эксперта в ходе рассмотрения настоящего дела, признаю их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку не соглашаюсь с выводами эксперта о том, что в рассматриваемом случае имело место ДТП с участием двух водителей – водителя ФИО3, управлявшего механическим транспортным средством и водителя ФИО1, управлявшего самокатом, в связи с чем нарушение п. 8.3 ПДД имеется именно в действиях водителя ФИО1, поскольку в соответствии с п. 1.2 ПДД «Транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, в связи с чем оснований признавать самокат под управлением несовершеннолетнего ФИО1 транспортным средством в том определении, которое дается понятию транспортного средства в ПДД оснований не имеется.

Выводы экспертизы и пояснений эксперта полностью противоречат совокупности материалов настоящего дела об административном правонарушении и свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 нарушений п.п. 17.1, 17.4, 10.1 ПДД и соответствен состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

Действия ФИО3 квалифицирую по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания учитываю характер и степень общественной опасности содеянного, личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения – грубое нарушение Правил дорожного движения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, наличие обстоятельств, отягчающих ответственность – многократные привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в течение года, в том числе за нарушение скоростного режима, учитывая мнение законного представителя потерпевшего о размере и виде наказания, характер и степень причиненных потерпевшему телесных повреждений, длительность лечения, непринятие ФИО3 самостоятельных мер к возмещению причиненного ущерба и компенсации морального вреда, оценивая наличие постоянного официального места работы и характер работы, прихожу к убеждению о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде административного лишения права управления транспортным средством в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24. КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с положениями ст.32.6 КоАП РФ течение срока исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева