Решение № 2-2039/2017 2-2039/2017~М-1524/2017 М-1524/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2039/2017

Дело № 2-2039/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на следующие обстоятельства.

25 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 2106», государственный номер №, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Мерседес Бенц Е-300», государственный номер № под управлением ФИО3, а также с забором.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 2106», государственный номер №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю «Мерседес Бенц Е-300», государственный номер №

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ответственность виновника – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему была произведена выплата в размере 173 541 рубль 05 коп.

Однако согласно заключению ООО «Гермес» № от 16 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е-300», государственный номер №, с учетом износа составила 625 818 рублей 05 коп.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 226 458 рублей 95 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы.

В судебное заседание не явился ФИО1, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Разрешая поступившее в приемную граждан Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону ходатайство от ФИО4, действующей на основании ордера от имени ФИО1, об отложении судебного заседания в связи с ее занятостью в ином процессе и необходимостью ознакомиться с материалами гражданского дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Неявка представителя в судебное заседание, в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, не является основанием для отложения рассмотрения дела. В силу принципа диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ, участие стороны в судебном процессе является ее правом, которое она реализует по собственному усмотрению.

По смыслу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является не обязанностью, а правом суда, и решается судом с учетом характера причины неявки представителя.

Занятость представителя ответчика в другом судебном процессе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по настоящему делу. Невозможность принять участие в судебном заседании одного представителя не лишает истца права и возможности обеспечить участие в судебном заседании другого представителя.

Кроме того, истец, будучи надлежаще извещенным о дате и месте слушания по делу, имел возможность явиться лично и принять участие в судебном заседании.

То обстоятельство, что представитель истца не ознакомился с материалами дела, в том числе и с заключением эксперта, также не может служить основанием для отложения, поскольку участники судебного заседания были заблаговременно извещены о дате судебного разбирательства, в предыдущем судебном заседании участвовал представитель истца ФИО5, следовательно, с учётом положений ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей добросовестность пользования принадлежащими им процессуальными правами, могли и должны были своевременно ознакомиться с материалами гражданского дела.

В силу ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Соответственно, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела, суд, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для его рассмотрения в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание явилась ФИО6, действующая от имени СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения произведена в большем размере, чем определил судебный эксперт, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, допросив эксперта, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец.

Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с действующим законодательством возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Мерседес Бенц Е-300», государственный номер № (л.д. №

Судом установлено, что 25 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение забора и двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 2106», государственный номер № под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Мерседес Бенц Е-300», государственный номер № под управлением ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ВАЗ 2106», государственный номер №

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 декабря 2016 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 декабря 2016 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 декабря 2016 года.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему произведена выплата в размере 173 541 рубль 05 коп.

Однако согласно заключению ООО «ГЕРМЕС» № от 16 января 2017 года ИП ФИО7 № от 03 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е-300», государственный номер № с учетом износа составила 625 818 рублей 05 коп. (л.д. №

23 января 2017 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией (л.д.№).

В ответе от 03 февраля 2017 года на данную претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований страхователя (л.д. №).

По ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая и транспортно-трасслогическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «161 ЭКСПЕРТ» (л.д. №

Согласно выводам эксперта ООО «161 ЭКСПЕРТ», изложенных в экспертном заключении № от 17 июля 2017 года, выявленные повреждения передней правой части кузова автомобиля «Мерседес Бенц Е-300», государственный номер №, были образованы при контактном взаимодействии с автомобилем «ВАЗ-2106», государственный номер №; все повреждения нижней части автомобиля «Мерседес Бенц Е-300», государственный номер № имеют различный механизм следообразования и не могли быть образованы в исследуемом дорожно-транспортном происшествии. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е-300», государственный номер №, с учётом износа, без учета износа - составляет 41 100 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «161 ЭКСПЕРТ» ФИО8, который полностью подтвердил свои выводы, дополнительно пояснив, что повреждения днища разнохарактерны, каких-либо твердых следообразующих объектов (например, бордюр) или объектов большого веса и габаритов с наличием выступающих частей, в том числе и с острыми кромками, на месте дорожно-транспортного происшествия, не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение экспертное заключение ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от 17 июля 2017 года у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выполнил заключение в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от 17 июля 2017 года, относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е-300», государственный номер №

В данном случае, ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 173 541 рубль 05 коп., а эксперт определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа – 41 100 рублей, следовательно, произведенная страховщиком выплата страхового возмещения больше, чем сумма восстановительного ремонта, определенная судебным экспертом.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, нельзя признать СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушившим обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

На основании совокупности исследованных доказательств, с учетом имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы ООО «161 ЭКСПЕРТ», суд приходит к выводу, что требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, основаны на злоупотреблении правом, в силу чего несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текс мотивированного решения изготовлен 25 августа 2017 года.

Судья