Решение № 2-579/2017 2-579/2017~М-547/2017 М-547/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-579/2017

Дело № 2 - 579/2017


Решение

именем Российской Федерации

«24» октября 2017 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при секретаре Александровой О.И., Кучиновой Т.Г.,

с участием истца Сосна М., представителя истца по письменному ходатайству ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по ордеру адвоката Гудковой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску Сосна М. к ФИО2 о признании недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - квартиру, восстановлении права собственности на квартиру по адресу: <адрес>

установил:

Сосна М. обратился к ФИО2 с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор дарения квартиры по адресу: <адрес>. При заключении договора была достигнута устная договоренность о том, что ответчик с супругом помогут истцу приобрести в собственность земельный участок с последующим строительством жилого дома для проживания. Однако ответчик устную договоренность не выполнил. Спорная квартира является единственным жильем истца. Заключая договор дарения, истец заблуждался относительно последствий данной сделки, не предполагал, что лишится единственного места жительства. Заключение договора дарения не соответствует действительной воле истца, истец не имел намерения лишить себя права собственности на единственное жилье, а наоборот рассчитывал на материальную помощь со стороны ответчика. При заключении договора дарения истец был введен в заблуждение ответчиком. После заключения договора дарения произошло существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, подтвердил, что русским языком владеет. Представитель по письменному ходатайству в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что при заключении договора дарения истец заблуждался относительно правовой природы сделки, полагал, что до конца жизни будет являться собственником, сможет распоряжаться спорным жилым помещением. Истец совершил данную сделку, переживая за благополучие дочери и поддавшись на ее уговоры. Полагал, что дочь станет единственным собственником спорной квартиры после его смерти. Сторонами до заключения договора дарения было достигнуто устное соглашение о том, что ответчик с супругом помогут ему приобрести в собственность земельный участок с последующим строительством жилого дома для проживания. Истец нес расходы по оформлению земельного участка в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что его обманули. Заключая договор дарения, истец заблуждался относительно последствий данной сделки, не предполагал, что лишится единственного места жительства. Заключение договора дарения не соответствует действительной воле истца, истец не имел намерения лишить себя права собственности на единственное жилье. Полагает, что срок исковой давности истец не пропустил.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что устного соглашения с ответчиком не заключалось. Договор дарения заключен истцом добровольно. Представитель ответчика по ордеру в судебном заседании иск полагал не подлежащим удовлетворению, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском о признании оспоримой сделки недействительной. Пояснил, что воля истца при заключении договора дарения была выражена определенно и направлена на безвозмездное отчуждение жилого помещения. Из условий договора дарения следует, что договор прочитан и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора. Отсутствие у истца в собственности другого жилого помещения не свидетельствует о его заблуждении относительно совершенных им действий.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Сосна М. подарил ФИО2 принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанный договор подписан истцом собственноручно. Истцом лично ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о регистрации перехода права собственности по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в пунктах 9, 12, 13 данного договора дарения квартиры указано, что содержание статей 167, 209, 223, 288, 292, 572, 573, 574, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам понятно, что настоящий договор прочитан и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора, что договор составлен в трех экземплярах, экземпляр выдается Сосна Михаилу.

На основании п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей после 01 сентября 2013 года, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

По положениям п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно положениям ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Истец просил признать договор дарения недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения относительно природы сделки, в связи с тем, что он не имел намерения произвести безвозмездное отчуждение жилого помещения, которое является его единственным местом жительства, а при подписании договора был уверен в том, что в результате совершенной сделки квартира будет находиться в его собственности, поскольку полагал, что составляет завещание.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, Сосна М. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в материалах дела таких сведений не содержится.

Как следует из материалов дела, договор дарения заключен истцом добровольно и собственноручно подписан, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет и воля сторон на заключение договора дарения, согласно условиям сделки сторонам известны последствия заключения договора дарения.

Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на предмет сделки, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора дарения, текст которого не допускает неоднозначного толкования.

По своей форме и содержанию договор дарения соответствуют требованиям закона и действительной воле истца, направленной на переход права собственности на указанное в договорах имущество к одаряемому безвозмездно.

Спорное имущество поступило в единоличное распоряжение ответчика, что свидетельствует о фактическом наступлении правовых последствий заключения договоров дарения.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что истец понимал природу заключенной сделки и значение своих действий, какие-либо иные условия и последствия сделки стороны при заключении договора дарения не согласовывали, его воля была направлена на безвозмездную передачу квартиры в собственность ответчицы, характер сложившихся взаимоотношений сторон не свидетельствует о том, что воля истца на совершение сделки дарения сформировалась под влиянием заблуждения.

Ссылки Сосна М. на то, что он решил подарить спорное имущество для получения земельного участка и последующего строительства на нем жилого дома, не свидетельствуют о совершении им оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, поскольку указанное обстоятельство относится к мотиву совершения оспариваемой сделки, который не имеет существенного значения для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, и не свидетельствует о заблуждении истца относительно природы совершенной сделки, направленной на безвозмездное отчуждение спорного недвижимого имущества в пользу ответчика.

Доводы истца о том, что спорное имущество является единственным местом жительства истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, так как истец должен был узнать об оспариваемой сделке при ее заключении.

Истец и его представитель полагали срок исковой давности не пропущенным, поскольку истец узнал о том, что он совершил оспариваемую сделку под влиянием заблуждения только ДД.ММ.ГГГГ, когда ему сообщили, что земельный участок ему передан не будет.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из дела, оспариваемый истцом договор дарения квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском Сосна М. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что он узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку о содержании оспариваемой сделки истец должен был узнать при ее заключении.

Таким образом, оснований для признания недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество - квартиру, восстановлении права собственности на квартиру по адресу: <адрес> являются производными от требования о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворению не подлежат.

Определением судьи Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, которые подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу в соответствии с положениями ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Сосна М. к ФИО2 о признании недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - квартиру, восстановлении права собственности на квартиру по адресу: <адрес> отказать.

Отменить по вступлении решения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые определением судьи Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья: И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 30 октября 2017 года.