Решение № 2-3479/2018 2-3479/2018~М-3312/2018 М-3312/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-3479/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Разнобарской И.В., с участием в судебном заседании: истца – ФИО1, представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Иркутской области – ФИО2, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО3, представителя Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–3479/2018 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Иркутской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации и к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Управлению федерального казначейства по Иркутской области и к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о взыскании 1 498 рублей возмещения ущерба, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 50 000 рублей компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковала свою автомашину «<данные изъяты>», г/н №, по адресу: <адрес>, в отдалении от остановки общественного транспорта и пешеходного перехода. Через некоторое время у неё на брелке сработала сигнализация. ФИО1 вышла на улицу и увидела, что её автомашину грузят на эвакуатор, но он ещё находится на рамке подъёмника и ремнях. Она попросила сотрудника ГИБДД снять автомашину, на что получила отказ. Ей предложили проехать на штрафплощадку, где автомашина будет ей возвращена.

Прибыв по адресу: <адрес>, ФИО1 выплатила 1 498 рублей за эвакуацию автомашины, после чего автомашина была ей возвращена.

ФИО1 обжаловала постановление о привлечении её к административной ответственности.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Расходы ФИО1 на оплату услуг защитника составили 25 000 рублей.

Таким образом, незаконными действиями сотрудника ГИБДД ФИО1 был причинён материальный и моральный вред, что явилось основанием для обращения её с иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец – ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Иркутской области – ФИО2, представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО3 и представитель Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» - ФИО4 не признали исковые требования, указывая, что отсутствуют доказательства незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. ФИО1 в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществила остановку и стоянку автомашины «<данные изъяты>», г/н №, по адресу: <адрес>, в местах остановки маршрутных транспортных средств или ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств.

ФИО1 привлечена к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Кировского районного суда <адрес><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» <данные изъяты> отменено.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 (1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности явилось основанием для обращения её с иском в суд.

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В связи с тем, что ФИО1 незаконно была привлечена к административной ответственности, подлежат возмещению убытки, понесённым ей в виде расходов на оплату услуг представителя.

То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть не по реабилитирующим основаниям, не имеет правового значения по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9 – П отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).

Решение судьи Кировского районного суда <адрес><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мотивировано тем, что должностное лицо, признавая ФИО1 виновной, указало, что правонарушение совершено по адресу: <адрес>, однако в протоколе указано иное место совершения правонарушения, а именно – <адрес>.

В судебном заседании истец – ФИО1 также указала, что она припарковала свою автомашину «<данные изъяты>», г/н №, по адресу: <адрес>, в отдалении от остановки общественного транспорта и пешеходного перехода.

Представители ответчиков не представили доказательств того, что остановившись по адресу: <адрес>, ФИО1 оставила свою автомашину «<данные изъяты>», г/н №, на расстоянии, меньшем, чем 15 метров, до мест остановки маршрутных транспортных средств.

Доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 (1) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельства правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, имеются основания для возмещения ФИО1 ущерба, причинённого ей незаконным привлечением к административной ответственности.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исходя из подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, ущерб, причинённый ФИО1 в результате незаконного привлечения её к административной ответственности, подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оплату услуг защитника, понесённые в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, составили 25 000 рублей, что подтверждается: договорами на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент); актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела об административном правонарушении и длительности его рассмотрения суд, считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

За эвакуацию автомашины ФИО1 уплатила ООО «Транспарк» 1 498 рублей.

Данная сумма также подлежит взысканию в её пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности ФИО1 был причинён моральный вред, подлежащий компенсации.

Из иска и пояснений ФИО1 следует, что после привлечения к административной ответственности она длительное время испытывала головные боли, бессонницу и нервозность.

С учетом обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 3 000 рублей компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Иркутской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации и к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о взыскании 1 498 рублей возмещения ущерба, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 50 000 рублей компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 1 498 рублей возмещения ущерба, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3 000 рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении исковых требований в отношении Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Иркутской области и Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018