Апелляционное определение № 33-5428/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Думова Е.Н. Дело № 13-2395/2024 (2-49/2024)

УИД 35RS0010-01-2023-002967-90

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5428/2025
г. Вологда
09 декабря 2025 года
Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Татарниковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обориной Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Администрации города Вологды ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 сентября 2024 года о восстановлении процессуального срока и взыскании судебных расходов,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 января 2024 года по иску Администрации у ФИО2, ФИО8 для муниципальных нужд изъяты принадлежащая им на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве каждому) <адрес> Набережной 6 Армии <адрес> и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок под этим домом с выплатой выкупной стоимости в размере 2 722 500 рублей каждому собственнику.

Ссылаясь на несение судебных расходов в ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации города Вологды расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 сентября 2024 года пропущенный процессуальный срок восстановлен, с Администрации города Вологды в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в виде расходов на оплату услуг экспертного учреждения в размере 11 200 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель Администрации города Вологды ФИО1, ссылаясь на отсутствие нарушения прав ответчиков в связи с изъятием объектов недвижимости и на удовлетворение исковых требований Администрации, полагает, что требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал указанные истцом причины пропуска срока уважительными и с учетом того, что при определении денежного возмещения за изымаемые объекты недвижимости суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, расходы по оплате которой понесла ФИО2, применил принцип пропорционального распределения от уплаченных сторонами сумм, взыскав с Администрации в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 200 рублей.

В силу положений ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решением суда от 19 января 2024 года частично удовлетворен иск Администрации об изъятии у ФИО2 имущества для муниципальных нужд с выплатой выкупной стоимости в размере 2 722 500 рублей каждому.

Решение суда вступило в законную силу 27 февраля 2024 года, а с заявлением о взыскании расходов ответчик ФИО2 обратилась 06 июня 2024 года, пропустив срок, установленный ст. 103.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В обоснование уважительных причин пропуска срока ответчиком указано на состояние здоровья и заблуждение относительно факта подачи в суд представителем заявления о взыскании судебных расходов, в подтверждение указанных доводов ответчиком представлены скриншоты переписки с представителем ФИО6 и листок нетрудоспособности №... с портала Госсуслуг (т. 2 л.д. 87-89, 90-103).

Оценив доводы ответчика и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные ответчиком обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением, в связи с чем вывод суда о восстановлении данного процессуального срока является правильным.

Из материалов дела следует, что, поскольку соглашения по вопросу стоимости изымаемого объекта недвижимости стороны не достигли, при рассмотрении спора судом по ходатайству ФИО2 была назначена судебная экспертиза по определению выкупной стоимости изымаемого имущества, проведение которой поручено закрытому акционерному обществу «ФИО3 центр правовой информатизации» (далее - ЗАО «ФИО3 центр правовой информатизации») (т. 1 л.д. 111-116).

Чеком по операции публичного акционерного общества «Сбербанк» от 20 июня 2023 года за проведение экспертизы ФИО2 заплатила 40 000 рублей (т. 1 л.д 106).

Администрация в качестве оплаты услуг экспертного учреждения внесла 5 000 рублей платежным поручением от 26 июля 2023 года № 419039.

В соответствии с представленным ЗАО «ФИО3 центр правовой информации» счетом на оплату расходы на проведение судебной экспертизы составили 50 000 рублей (т. 1 л.д. 125).

Определением ФИО3 городского суда от 18 апреля 2024 года Управлению Судебного департамента в ФИО3 <адрес> поручено перечислить ЗАО «ФИО3 центр правовой информации» 45 000 рублей, оплаченных ФИО2 (5 000 рублей) и Администрацией города Вологды (45 000 рублей), за услуги по проведению судебной экспертизы (т. 2 л.д. 67-68).

Взыскивая с Администрации города Вологды в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 200 рублей, суд первой инстанции ошибочно применил пропорциональный принцип распределения судебных расходов от уплаченных сторонами сумм 5000 рублей и 40 000 рублей вместо 50 000 рублей (стоимости судебной экспертизы).

Кроме того, суд не учел, что стоимость экспертизы составила 50 000 рублей, тогда как сторонами оплачено в общей сумме 45 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются также заявлением экспертного учреждения, поступившим в суд апелляционной инстанции, в котором указано на необходимость рассмотрения вопроса о взыскании неоплаченной суммы в размере 5 000 рублей.

Настоящий спор связан с нарушением прав ответчиков, в том числе на получение возмещения в размере, соответствующем рыночной стоимости изымаемых объектов. Размер компенсации, установленный решением суда, превышает размер, изначально предложенный ответчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что Администрация города Вологды заявляла исковые требования о выплате в пользу ответчиков ФИО2, ФИО8 денежного возмещения в сумме 1 747 000 рублей каждой, а суд вынес решение о взыскании в пользу ответчиков денежного возмещения в большем размере – в сумме 2 722 500 рублей каждой, то исковые требования Администрации города Вологды о размере денежного возмещения были удовлетворены судом частично, а именно на 64%.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы подлежат распределению пропорционально в следующем порядке: с Администрации города Вологды 36%, что составит 18 000 рублей (50 000х36%), с ответчиков - 64%, что составит 32 000 рублей (50 000 х 64%).

Ссылка апеллянта на отсутствие оснований для взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы противоречит нормам процессуального права, поскольку требования Администрации города Вологды были удовлетворены судом частично.

Учитывая, что ФИО2 заплатила за судебную экспертизу 40 000 рублей, тогда как должна 32 000 рублей, с Администрации города Вологды в пользу ФИО2 подлежит взысканию 8 000 рублей (40 000 рублей – 32 000 рублей).

Принимая во внимание, что Администрация должна оплатить экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 18 000 рублей, произвела оплату в размере 5 000 рублей, учитывая взыскание в пользу ФИО2 8 000 рублей, с Администрации города Вологды в пользу экспертного учреждения необходимо взыскать 5 000 рублей (18 000 рублей – 5 000 рублей – 8 000 рублей).

На основании изложенного определение суда подлежит отмене в части размера взысканных с Администрации города Вологды в пользу ФИО2 расходов на оплату судебной экспертизы; также резолютивную часть определения следует дополнить указанием на взыскание с Администрации в пользу экспертного учреждения 5 000 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 сентября 2024 года отменить в части размера взысканных с Администрации города Вологды в пользу ФИО2 судебных расходов в виде расходов на оплату услуг экспертного учреждения, уменьшив их размер с 11 200 рублей до 8 000 рублей.

Дополнить резолютивную часть определения абзацем следующего содержания.

Взыскать с Администрации города Вологды (... в пользу закрытого акционерного общества «ФИО3 центр правовой информатизации» (...) в счет оплаты судебной экспертизы (заключение от 15 ноября 2023 года № 45-11/2023) 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части определение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации города Вологды ФИО1 без удовлетворения.

Судья Е.Г. Татарникова