Решение № 2-982/2017 2-982/2017~М-6/2017 М-6/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-982/2017

Дело № 2-982/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Каторгиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «СК АСК-Петербург» к Рудницкому ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «СК АСК-Петербург» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 08.08.2014 года в 11.55 часов на 69 км + 950 м а/д Нарва в Волосовском районе Ленинградской области Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомашиной марки «ВОЛЬВО <данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащей ООО «СВ-Лес», не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволяла избежать столкновения с ним, в результате чего совершил столкновение с попутной автомашиной марки «ТОЙОТА» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 В ходе проверки, проведенной ДПС ОР ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области установлено, что в действиях водителя ФИО2 имело место нарушение п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «ТОЙОТА» г.р.з. №, застрахованному ЗАО «СК АСК-Петербург» по договору по риску «Ущерб» были причинены повреждения, чем причинен материальный ущерб. В соответствии с условиями договора страхования, истец осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к указанному страховщику и получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано в удовлетворении иска к ООО «СВ-Лес» как к ненадлежащему ответчику. В связи с чем, на основании ст.ст. 965 и 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4-5).

Представитель истца ЗАО «СК АСК-Петербург» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела признан извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, поскольку судебные извещения направлялись по известному последнему месту регистрации, а также фактическому месту жительства (л.д. 48, 49, 63, 67, 68, 74). Учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ФИО2, в том числе по известным суду телефонам (л.д. 42, 69), а также принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которым иностранные граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение судебного извещения по месту жительства при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) свидетельствует об отказе заинтересованного лица получать судебную повестку, участвовать в состязательном процессе. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, обозрев материалы ДТП, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «СК АСК-Петербург» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, 08.08.2014 года в 11.55 часов на 69 км + 950 м а/д Нарва в Волосовском районе Ленинградской области Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомашиной марки «ВОЛЬВО <данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащей ООО «СВ-Лес», не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволяла избежать столкновения с ним, в результате чего совершил столкновение с попутной автомашиной марки «ТОЙОТА» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2014 года установлено нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО2, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление никем из участников ДТП не обжаловалось (л.д. 13).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, а также справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12, 13), водителем ФИО2 были нарушены требования п. 9.10 ПДД РФ, что повлекло за собой столкновение с попутной автомашиной марки «ТОЙОТА» г.р.з. №, под управлением ФИО3, что ответчиком не оспаривалось при рассмотрении дела об административном правонарушении в ДПС ОР ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО2 имели место нарушения п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем суд полагает установленным виновность ответчика в данном ДТП, поскольку доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Как усматривается из материалов дела, автомашина марки «ТОЙОТА» г.р.з. №, была застрахована в ЗАО «СК АСК-Петербург» по риску «Ущерб» (л.д. 6).

Страхователь обратился к истцу с заявлением о страховом случае (л.д. 11). В соответствии с условиями договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> путем оплаты ремонта на СТО (л.д. 19). Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к указанному страховщику с претензией и получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 26-27).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к ООО «СВ-ЛЕС» отказано, поскольку ФИО2 не являлся сотрудником указанного общества на момент ДТП (л.д. 28-31).

Согласно заключения ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «ТОЙОТА» г.р.з. №, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 21-25).

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Согласно представленного в материалы дела расчета износа от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашина марки «ТОЙОТА» г.р.з. №, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 21-25).

С учетом изложенного, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что размер ущерба, причиненного автомобилю «ТОЙОТА» г.р.з. № в результате ДТП и подлежащего возмещению, надлежит определять с учетом износа ТС.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности за причиненный ущерб в результате ДТП, также не представлено и доказательств того, что ущерб им возмещен в полном объеме, а требования истца завышены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «СК АСК-Петербург» основаны на законе частично, подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу ЗАО «СК АСК-Петербург» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, уплаченная при подаче искового заявления в размере 2 042 руб. 24 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 117, 118, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «СК АСК-Петербург» к Рудницкому ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Рудницкого ФИО8 в пользу ЗАО «СК АСК-Петербург» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 61 408 (шестьдесят одна тысяча четыреста восемь) рублей и государственную пошлину в размере 2 042 (две тысячи сорок два) рубля 24 (двадцать четыре) копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродцорцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

\
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017 года.