Решение № 2-619/2018 2-619/2018~М-557/2018 М-557/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-619/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре К.В. Соболевой

с участием представителя истца по доверенности (л.д.91) ФИО1

в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенного своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

12 апреля 2018 года в 14 час. 30 мин г.Губкине на ул. Воронежское шоссе 72 км. автодороги Короча-Губкин, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО3 и принадлежащего истице, и автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, под управлением собственника ФИО4

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия явился водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого по полису обязательного страхования * застрахована в ПАО СК «Росгоссстрах».

Автогражданская ответственность ФИО2 по полису обязательного страхования владельцев транспортных средств ЕЕЕ №* застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Поскольку в результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения водителю ФИО3, для получения страхового возмещения 07.05.2018 она обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ПАО СК «Росгоссстрах».

12.05.2018 ПАО СК «Росгоссстрах» отказало истице в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленное событие соответствует условиям п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, рекомендовано обратиться в страховую компанию, с которой у неё заключен договор ОСАГО.

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба ФИО2 обратилась к ИП ФИО5 «Центр Экспертиз и права», согласно экспертному заключению №* которого от 18.05.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «*», государственный регистрационный знак *, составила 178924,70 руб., расходы по проведению экспертизы составили 12000 руб.

05.06.2018 ФИО2 направила в адрес страховщика претензию с приложением экспертного заключения, а также документы, подтверждающие расходы по проведению экспертизы.

19.06.2018 ПАО СК «Росгоссстрах» в ответе на досудебную претензию указало на отсутствие обстоятельств для пересмотра принятого решения, фактически уклонившись от разрешения претензии по существу.

27 июня 2018 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 178924,70 рубля, убытки, понесённые с целью восстановления нарушенного права, в которые входят: стоимость расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП - 2000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы – 12000 рублей, расходы за составление дубликата заключения о стоимости восстановительного ремонта – 2000 рублей, почтовые расходы по уведомлению страховщика о проведении осмотра и оценки восстановительного ремонта ТС – 526,60 рублей, почтовые расходы по направлению претензии с приложенными документами – 173,28 рубля, а также неустойку за период с 30.05.2018 по день подачи иска 27.06.2018 в размере 51888,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50% в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в деле своего представителя.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил и дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 101986 рублей 88 копеек за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитанную за период с 30 мая 2018 г. (по происшествии 20 дней с даты подачи заявления) по день вынесения решения судом 25 июля 2018 года, что составляет 57 дней из расчета 1% за каждый день просрочки от стоимости восстановительного ремонта (178924,70 х 57 х1%). В остальной части исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда письменный отзыв (л.д.97-99), в котором требования не признала, ссылаясь на то, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, поэтому возмещение причиненного ущерба должно осуществляться на основании положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате страховой компанией СПАО «Ингосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность ФИО2 Подтвердила, что страховая выплата не произведена, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривала. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, также просила о существенном снижении представительских расходов на основании ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает его исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены суду достоверные, достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт ДТП и вину водителя ФИО4

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред, причинённый вследствие этого события имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что договор страхования истцом, был заключен после 1 октября 2014 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик в момент указанного события обязывался при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО (в соответствии со ст.1 п.6 и ст.5 п.3ФЗ-223 от 21.07.2014г.).

В силу ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

По смыслу приведенных правовых норм, обязательными условиями прямого возмещения убытков являются: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.

Как следует из материалов настоящего дела и подтверждается административным материалом в отношении ФИО4 по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, что 12.04.2018 в результате ДТП, имевшего место с участием автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО3, и автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, под управлением собственника ФИО4, автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Водитель ФИО3 получила телесные повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 по полису обязательного страхования * застрахована в ПАО СК «Росгоссстрах».

Автогражданская ответственность ФИО2 по полису обязательного страхования владельцев транспортных средств ЕЕЕ №* застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Определением от 12 апреля 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении, из которого следует, что в результате ДТП водитель ФИО3, управлявшая автомобилем * государственный регистрационный знак * получила телесные повреждения.

Определением ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести повреждений, полученных водителем ФИО3

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №* от 03.05.2018 ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» районного отделение г. Губкина, выполненного на основании данных полученных при исследовании медицинской документации, у ФИО3 имелись следующие повреждения: *, которое не причинило вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности – согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (приложение к приказу МЗСР РФ от 24.04.2008 №194н). Данное повреждение могло быть причинено твердым тупым предметом и могло образоваться при ударе о детали салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия в срок, который определить не представляется возможным из-за отсутствия в предоставленной медицинской документации записей врачей с описанием морфологических свойств данного повреждения – не указан характер поверхности *. Диагноз «*» не подтвержден объективными клиническими данными и по указанной причине экспертной оценке не подлежит. *

Таким образом, в результате ДТП ФИО3 получила повреждение здоровья в виде *.

При таких обстоятельствах отсутствуют обязательные условия, предусмотренные п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО для прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 62 Федерального закона от 21.11.2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» для целей проведения судебно-медицинской экспертизы приняты Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. №522).

В соответствии с пунктом 2 названных Правил под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

В силу пункта 3 названных Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Медицинские критерии). Пунктом 8 названных Медицинских критериев предусмотрено: медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются:

8.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья).

8.2. Незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.

Из пункта 9 Медицинских критериев следует, что поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Приведенные критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (пункт 2 Медицинских критериев, пункт 4 Правил определения степени тяжести вреда), имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях, в то время как в гражданском судопроизводстве Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности» не связывает право потерпевшего на возмещение страховщиком вреда, причиненного здоровью, исключительно с установлением степени тяжести. По смыслу закона возмещению подлежит любой вред здоровью, причиненный в том числе и в результате дорожно-транспортного происшествия.

В п. 1 ст. 14.1 закона об ОСАГО законодатель четко определил условие - вред должен быть причинен только имуществу. Если при этом был причинен вред здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «*», государственный регистрационный знак * ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред не только имуществу, но и здоровью участников дорожно-транспортного происшествия, следовательно, истец ФИО2 имела право на обращение за страховой выплатой к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При изложенных обстоятельствах, иск предъявлен к надлежащему ответчику, а отказ в выплате страхового возмещения незаконен.

07.05.2018 ФИО2, для получения страхового возмещения обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ПАО СК «Росгоссстрах», приложив все необходимые документы.

12.05.2018 ПАО СК «Росгоссстрах» отказало истице в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленное событие соответствует условиям п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, рекомендовано обратиться в страховую компанию, с которой у неё заключен договор ОСАГО (л.д.22).

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба ФИО2 обратилась к ИП ФИО5 «Центр Экспертиз и права», согласно экспертному заключению №* которого от 18.05.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «*», государственный регистрационный знак *, составила 178924,70 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 12000 руб (л.д.26-70).

05.06.2018 ФИО2 направила в адрес страховщика претензию с приложением экспертного заключения, а также документы, подтверждающие расходы по проведению экспертизы (л.д.72-77).

19.06.2018 ПАО СК «Росгоссстрах» в ответе на досудебную претензию указало на отсутствие обстоятельств для пересмотра принятого решения и удовлетворения требований (л.д.80).

Представитель ответчика не оспорил в суде представленное заключение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.2015 г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт представленное заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником не противоречит международным и федеральным стандартам оценки, выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П.

Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в правильности выводов экспертов, его квалификации у суда не имеется.

Нарушений прав ответчика в проведении истицей оценки автомобиля не установлено.

Каких-либо возражений относительно размера восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не предоставило, как не представлено альтернативного доказательства о размере восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Экспертное заключение его научность и обоснованность не вызывает у суда сомнение, выводы в экспертизе мотивированы.

За услуги оценщика истица оплатила 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией №* серии БИ (л.д.70).

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 190924 рубля 70 копеек, с учётом суммы расходов на экспертизу.

Действия истца по самостоятельной организации осмотра суд не признаёт обстоятельством, препятствующим страховой выплате.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик без законных оснований не осуществил истцу страховую выплату в установленный законом срок, чем нарушил право истца как потребителя страховой услуги.

Дополнительные расходы, понесённые истцом с целью восстановления нарушенного права, на оплату эвакуатора транспортного средства с места ДТП в сумме 2000 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д.16), почтовые расходы в сумме 699,88 рублей (л.д.25,78), понесены истцом в связи с обращением за выплатой страхового возмещения и также должны входит в сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с отсутствием страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда –5000 рублей. Суд также учитывает, что ответчик под различными предлогами уклонялся от выплаты истице страхового возмещения с мая 2018 года с достаточной степенью очевидности нарушая право истицы на возмещение вреда, причиненного её имуществу. Оснований для отказа истцу в компенсации морального вреда не имеется.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, что составляет 89462 рубля 35 копеек (178924,70 рублей/2).

Оснований для взыскания штрафа в ином размере либо отказе в его взыскании суд не усматривает, исключительных обстоятельств для такого снижения стороной ответчика не представлено. Факта злоупотребления потерпевшим своим правом в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, в связи с чем, во взыскании штрафа не может быть отказано.

В соответствии с правилами, установленными абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по страховому случаю. Срок исполнения обязательств страховщика по заявлению 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, по претензии - 5 дней.

Ответчиком нарушены обязательства по выплате в срок страхового возмещения.

Ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

Истец представил расчет неустойки за период с 30.05.2018 по 25.07.2018, размер неустойки составил 101986 рублей 88 копеек (178924,70 рублей х 57 количество дней просрочки х1%). По мнению суда, расчет произведён верно.

Вместе с тем, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом требований статьи 333 ГК РФ, отсутствии негативных последствий для истца просрочкой исполнения обязательства, суммы взысканного судом штрафа в размере 89462 рубля 35 копеек, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает обоснованной неустойку в сумме 70000 рублей, поскольку указанный размер в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения обязательства.

Установленный судом размер неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца. Оснований для большего уменьшения взысканной судом неустойки суд не находит, сумма взысканной судом неустойки соразмерна нарушенному обязательству.

Следует отметить, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы. Исходя из положений ст. 94 ГПК Российской Федерации, судебные издержки требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением конкретного дела, необходимости, оправданности и разумности (абз. 5 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. №27-П).

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов.

Суд признает, что понесенные истцом расходы по изготовлению дубликата досудебного экспертного заключения по вопросу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 2000 рублей, подтвержденные квитанцией №*от 29.06.2018, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Суд признает данные расходы необходимыми, направленными на правильное и своевременное рассмотрение дела судом и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5856 рублей 24 копейки, т.е. пропорционально удовлетворённых судом требований имущественного характера на сумму 265624,58 рублей, а также требований неимущественного характера о компенсации морального вреда на сумму 5000 руб., рассчитанная в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 333.19 НК РФ – 300руб., а всего государственная пошлина в размере 6156 рублей 24 копейки (5856,24+300).

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 178924 рубля 70 копеек, расходы, понесённые в связи с восстановлением нарушенного права в сумме 16699 рублей 88 копеек, неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 89462 рубля 35 копеек, а всего 360086 (триста шестьдесят тысяч восемьдесят шесть) рублей 93 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 6156 (шесть тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: И.Ф. Комарова