Решение № 2-2635/2021 2-2635/2021~М-1363/2021 М-1363/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-2635/2021

Мотивированное
решение изготовлено 11.06.2021 г.

Дело № 2-2635/2021

УИД 66RS0007-01-2021-002102-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 04 июня 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при помощнике судьи Шулаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого партнерства «Новофомино» к ФИО1, ОАО «МРСК Урала» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ДНП «Новофомино» (до переименования НП «Росток») обратилось в суд с иском к ФИО1, ОАО «МРСК Урала», в котором просило признать недействительной ничтожную сделку между ОАО «МРСК Урала» и ФИО1, оформленную актом об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ г., а также актом от ДД.ММ.ГГГГ № № (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В обоснование иска указано, что ОАО «МРСК Урала» и ФИО1 оформили и подписали Акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с условиями данной сделки, сетевая организация оказала ФИО1 услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, находящихся по адресу; <адрес>, участок находится примерно в <адрес>. По направлению <адрес>, уч. № №, кадастровый номер; №, в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ г. № №.

Согласно п. 7.3 указанного акта, ответственность за контактное соединение несет ДНП «Новофомино».

Истец считает сделку, оформленную актом об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Урала» и ФИО1 недействительной на основании следующего.

В силу ст. 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Исходя из положений ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон -кредитора или должника –могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц). Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность возложения а третье лицо, не участвующее в сделке каких-либо обязанностей. Возможно лишь возникновение определенных прав, в случаях предусмотренных законом.

Между тем исходя из содержания п. 7.3 оспариваемого Акта на ДНП «Новофомино» возлагаются обязательства в виде гражданско-правовой ответственности перед потребителем за контактное соединение его энергопринимающих устройств.

Таким образом, Акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «МРСК Урала» и ФИО1 является недействительной сделкой на основании п.2 ст. 168 ГК РФ и ст. 308 ГК РФ.

При рассмотрении дела представитель истца уточнила исковые требования, просила признать также недействительным акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ г. № №. Пояснила, что в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актам, действующим в момент его заключения.

В п. 2 ст. 539 ГК РФ указано, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным способом.

Между тем исходя из п.3 Акта от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчики подключились к имуществу, принадлежащему ДНП «Новофомино». При этом никто из ответчиков не получал согласия на такое подключение, тем самым нарушены права собственника -истца, в связи с чем оспариваемая сделка не соответствует требованиям ст. 168 ГК РФ и ст. 209 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» - ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что истец полагает, что незаконным является только пункт 7.3 Акта от ДД.ММ.ГГГГ., однако просит признать его незаконным весь целиком. Более того, ДД.ММ.ГГГГ г ОАО «МРСК Урала» и ФИО1 взамен Акта № от ДД.ММ.ГГГГ г. составили Акт об осуществлении технологического присоединения (переоформление) № № от ДД.ММ.ГГГГ г., который не содержит обжалуемого пункта 7.3, в связи с чем акт не затрагивает права истца и разногласия урегулированы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Истец обосновывает свои требования о признании Акта недействительным от ДД.ММ.ГГГГ г. и акта от ДД.ММ.ГГГГ № № на положениях п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из материалов дела, подтверждено ответчиками и стороной истца не оспорено, между ОАО «МРСК Урала» и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно договору, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1 ЭПУ-0,4 кВ. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: ЭПУ-0,4 кВ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер; №.

Технические условия № № являются неотъемлемой частью договора (п.4).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт о выполнении технических условий.

Указанный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен и не опорочен, истцом в свою очередь оспариваются лишь Акты об осуществлении технологического присоединения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «МРСК Урала» и ФИО1 подписан Акт об осуществлении технологического присоединения № №.

В соответствии с данным Актом, сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя в соответствии с условиями вышеуказанного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям № №. Дата фактического присоединения – ДД.ММ.ГГГГ г.

Из содержания п.3 Акта от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что для осуществления технологического присоединения использована электроустановка (оборудование), находящееся в эксплуатации владельца сети ДНП «Новофомино» - ВЛ-10 кВ от контактных зажимов выводных контактов высоковольтного модуля ПКУ-10 кВ, установленного на опоре № 2 отпайки на ТП-76113 ВЛ-10 кВ Черданцево до ТП-76113 и ТП-76113 10/0,4 кВ, ВЛ-0,4 кВ.

Соглашаясь с доводами представителя ответчика ОАО «МРСК Урала», суд приходит к выводу, что истец, заявляя требования о признании недействительным Акта от ДД.ММ.ГГГГ. в целом, фактически оспаривает положения п.7.3 данного Акта.

Так, согласно п.7. 3 Акта от ДД.ММ.ГГГГ., ответственность за контактное соединение несет ДНП «Новофомино».

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ № № между ОАО «МРСК Урала» и ФИО1 подписан Акт об осуществлении технологического присоединения (переоформление) № №.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что данный акт составлен и подписан сторонами взамен Акта от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом по своему содержанию Акт от ДД.ММ.ГГГГ. полностью идентичен Акту от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением отсутствия в нем п.7.3, устанавливающего, что ответственность за контактное соединение несет ДНП «Новофомино».

Однако истец полагает, что Акт от ДД.ММ.ГГГГ. не заменяет Акт от ДД.ММ.ГГГГ., действует наравне с ним, и Акт от ДД.ММ.ГГГГ. в свою очередь не прекратил действие.

Оценивая указанные доводы представителя истца, суд исходит из следующего.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Согласно п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. N 861, акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

В то же время, в силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ следует, что при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что акты об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г. по своей природе являются сделками.

Акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г. не только подтверждают факт оказания услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, но и устанавливают некоторые права и обязанности сторон.

Так, например, п. 8.1, установлена обязанность сетевой организации поддерживать в соответствии с ГОСТ 32144-2013 установившиеся отклонения уровня напряжения на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было выше указано, из преамбулы Акта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что данный акт составлен и подписан сторонами взамен Акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В наименовании Акта от ДД.ММ.ГГГГ. имеется указание на «переоформление» ранее подписанного акта.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из пояснений представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» и ответчика ФИО1, суд приходит к выводу, что воля сторон при подписании акта от ДД.ММ.ГГГГ. была направлена на прекращение действия Акта от ДД.ММ.ГГГГ. с момента его заключения, тем самым придав Акту от ДД.ММ.ГГГГ обратную силу, в результате чего единственным Актом об осуществлении технологического присоединения в рамках исполнения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. остается именно Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд находит доводы представителя истца об одновременном действии Акта от ДД.ММ.ГГГГ и Акта от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ввиду того, что оспариваемый Акт от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела прекратил свое действие, в связи с чем, отсутствует предмет спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая требования о признании недействительным Акта от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как ранее судом установлено, Акт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит положения, устанавливающего ответственность ДНП «Новофомино» за контактное соединение.

Кроме того, п.13 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № № установлена балансовая и эксплуатационная ответственность заявителя – в границах своего участка, сетевой организации – до границ участка заявителя.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ни договором от ДД.ММ.ГГГГ № №, ни Актом от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенными между ОАО «МРСК Урала» с ФИО1 не установлена ответственность ДНП «Новофомино» за контактное соединение. В связи с этим доводы истца в данной части подлежат отклонению.

Истец в обосновании своих требований также указывает, что оспариваемым Актом нарушены его интересы как собственника электрооборудования, в связи с чем, он может требовать устранения нарушений его права согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, из содержания п.3 Акта от ДД.ММ.ГГГГ (аналогично п.3 Акта от ДД.ММ.ГГГГ) г., следует, что для осуществления технологического присоединения использована электроустановка (оборудование), находящееся в эксплуатации владельца сети ДНП «Росток» (в настоящее время - ДНП «Новофомино»): ВЛ-10 кВ от контактных зажимов выводных контактов высоковольтного модуля ПКУ-10 кВ, установленного на опоре № 2 отпайки на ТП-76113 ВЛ-10 кВ Черданцево до ТП-76113 и ТП-76113 10/0,4 Кв, вл-0,4 кВ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пояснениям стороны ответчика ОАО «МРСК Урала», указание владельцем сети истца ДНП «Новофомино» в данном пункте Акта последовало в результате предположения ответчиков о таком обстоятельстве, ввиду нахождения оборудования на территории ДНП «Новофомино».

Суд так же отмечает, что само по себе указание истца в качестве владельца сети в п.3 Акта от ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует о наличии у ДНП «Новофомино» права собственности на указанные объекты.

Вместе с тем, заявляя о своем праве на указанное имущество, сторона истца не представила суду никаких соответствующих доказательств принадлежности данных электросетей или электроустановки (оборудования) ДНП «Новофомино» на праве собственности.

Принимая во внимание возражения стороны ответчика ОАО «МРСК Урала» о наличии у истца права собственности на указанные объекты, доводы о проведении мероприятий по постановке спорных электросетей на учет в качестве бесхозяйных объектов, учитывая отсутствие надлежащих, допустимых и достаточных доказательств, суд не может установить факт принадлежности указанного имущества ДНП «Новофомино» или какому-либо другому лицу.

Таким образом, ввиду отсутствия подтвержденного факта принадлежности истцу электроустановки (оборудования), использованного при технологическом присоединении энергопринимающих устройств ответчика ФИО1 в рамках заключенного договора с ОАО «МРСК Урала», у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемой сделкой нарушены каким-либо образом интересы истца ДНП «Новофомино», не являющегося стороной сделки.

Учитывая изложенное, поскольку оспариваемым актом от ДД.ММ.ГГГГ г. права истца не нарушены, в удовлетворении иска следует отказать.

При этом суд отмечает, что вопреки доводам представителя истца, даже в случае установления права собственности истца на электрооборудование, ответчикам не требовалось получение согласия ДНП «Новофомино» на осуществление технологического присоединения.

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г № 861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

При этом в п.4 закреплено право любого лица на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами (п.4).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (п.6 Правил).

В силу п.8 (5) указанных Правил технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества. При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дачного некоммерческого партнерства «Новофомино» к ФИО1, к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Е.А. Коршунова