Постановление № 5-527/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 5-527/2023

Дело № 5-527/2023

91RS0024-01-2023-004273-44


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Синицына Оксана Владимировна (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

11 июня 2023 года в 18 час 02 минут зарегистрировано сообщение в КУСП под №<номер> о том, что ранее ФИО1 распространила видео в социальной сети <данные изъяты>, в публичном доступе, под именем пользователя <данные изъяты> в разделе история два видеоролика с материалами, которые дискредитируют деятельность Вооруженных Сил Российской Федерации? принимающих участие в специальной военной операции на территории Украины, тем самым высказала намерения о дискредитации деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала, пояснив, что не поддерживает Вооруженные силы Украины и согласна с проведением специальной военной операции на территории Украины. Подтвердила, что в социальной сети <данные изъяты>, в публичном доступе, под именем пользователя <данные изъяты> в разделе история опубликовала два видеоролика, которые приобщены на диске к материалам дела об административном правонарушении. Также пояснила, что скриншоты переписки, приобщенной к материалам дела, к ней отношения не имеют, с чьего мобильного телефона они произведены, не знает.

Защитник ФИО1 – Андрусева С.А. в судбеном заседании просила суд прекратить производство по делу, считая, что состав административного правонарушения отсутствует, в опубликованном ФИО1 видеоролике не содержатся сведения, дискредитирующие Вооруженные Силы Российской Федерации, а подпись к видеоролику выражает сочувствие людям и животным, пострадавшим от подрыва Каховской ГЭС, при этом ФИО1 не указывала, кого она осуждает. Заявила ходатайство об истребовании протокола досмотра, которое было отклонено, поскольку все процессуальные документы содержатся в материалах дела об административном правонарушении. Также заявила ходатайство об исключении из административного материала в качестве доказательств скриншотов с изображением личной переписки, которое было на данной стадии отклонено, как заявленное преждевременно, до исследования материалов дела. Ходатайствовала о назначении по делу лингвистической, компьютерно-технической экспертиз, которое также оставлены без удовлетворения ввиду полноты материалов административного дела, с учетом сроков привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержание международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования вооруженных сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела ФИО1 распространила видео в социальной сети <данные изъяты>, в публичном доступе, под именем пользователя <данные изъяты> в разделе история два видеоролика с материалами, которые дискредитируют деятельность Вооруженных Сил Российской Федерации принимающих участие в специальной военной операции на территории Украины, тем самым высказала намерения о дискредитации деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы дела, осмотрев видеоролики, приобщенные к делу на съемном носителе CD-диске со страницы в социальной сети <данные изъяты> ФИО1, (л.д. 27), суд приходит к убеждению, что виновность ФИО1 полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении серия №<номер> от <дата>, составленным уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 2); рапортом сотрудника полиции (л.д. 5); скриншоты переписки пользователя «<данные изъяты> с пользователем <данные изъяты> содержащей недвусмысленные сообщения, осуждающие и дискредитирующие деятельность Вооруженных Сил Российской Федерации на территории Украины (л.д. 13, 14, 18);.

При рассмотрении дела по существу, ФИО1 признала, что, видеоролик на CD-диске записан с принадлежащей ей странице в социальной сети Instagram.

При просмотре видеоролика под именем пользователя <данные изъяты> опубликована видеозапись, повествующая о событиях, происходящих на территории Украины, жертвах среди мирного населения, сопровождающаяся подписями, выражающими критическое отношение к происходящему, осуждающего содержания.

Согласно выводам заключения эксперта-лингвиста №<номер> от <дата>, приобщенного к материалам дела об административном правонарушении по ходатайству защитника ФИО1 – Андрусевой С.А., четыре видеоролика, опубликованные ФИО1 в социальной сети Instagram под именем пользователя <данные изъяты> не содержат осуждения действий ВС РФ, причастности ВС РФ к показанным на видео событиям. Опубликованные в социальной сети <данные изъяты> пользователем <данные изъяты> видеоролики, являющиеся предметом исследования, их элементы и тексты на них размещенные не включены в федеральный список экстремистских материалов.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела по существу в качестве специалиста эксперт-лингвист <данные изъяты> составившая заключение эксперта-лингвиста №<номер> от <дата>, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу ложного заключения, подтвердила выводы экспертного заключения, пояснила, что фраза из видеоролика: «как можно быть такими бездушными», содержит осуждение вооруженных сил Украины за подрыв Каховской ГЭС.

К пояснениям эксперта-лингвиста <данные изъяты> в данной части суд относится критически, поскольку из содержания видеоролика не усматривается к вооруженным силам Украины, либо Российской Федерации, ФИО1 выражала осуждение.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству защитника ФИО1 Андрусевой С.А. старший инспектор взвода № 1 ОРППСП УМВД России по г. Ялте ст. лейтенант полиции <данные изъяты> пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении скриншоты с изображением личной переписки изготовлены с личного мобильного устройства ФИО1 в отделении полиции, в её присутствии при получении объяснений от лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом ФИО1 не отрицала своё участие в указанной переписке.

Показаниям свидетеля суд доверяет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом к пояснениям ФИО1 о том, что переписка ей не принадлежит, а также что она выражала осуждение действиям ВС Украины, суд относится критически, считая такие объяснения направленными на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. Суд учитывает иллюстрацию рабочего стола, на фоне которого отображена переписка, с изображением ФИО1, личный характер которой также свидетельствует о принадлежности мобильного устройства, скриншоты которого приобщены в дело, ФИО1 Дискредитацию действий вооруженных сил Украины данная переписка не содержит.

Таким образом установленные в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельства в их совокупности приводят суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ. Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 суд не усматривает.

Частями 1, 2, 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова; не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду; запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 2114-О Конституция Российской Федерации не только не исключает, но и прямо допускает принятие государственными органами Российской Федерации решений и мер, в том числе связанных с использованием Вооруженных Сил Российской Федерации, для защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности и задает конституционные параметры для таких действий, которые конкретизируются в федеральном законодательстве (преамбула; статья 2; статья 3, часть 2; статья 4, часть 3; статья 11, часть 1; статья 67, часть 21; статья 71, пункты "к", "м"; статья 79.1; статья 80, часть 2; статья 83, пункты "ж", "з", "л"; статья 87; статья 102, пункт "г" части 1; статья 106, пункт "е"; статья 114, пункт "д" части 1). При этом предполагается использование Вооруженных Сил Российской Федерации именно в этих целях. Определение же целесообразности и необходимости, характера и объема использования Вооруженных Сил Российской Федерации, а равно исполнения государственными органами полномочий в указанных целях в конкретных ситуациях и обстоятельствах является прерогативой уполномоченных Конституцией Российской Федерации органов государственной власти. Также ими определяются возможность и формы оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, в том числе ее статьи 1, 2, 13, 15, 17 - 19, 21, 28, 29, 31, 55, 56, 59 и 75.1, не предполагает и не допускает, чтобы гарантированные ею права и свободы человека и гражданина использовались для отрицания конституционного строя Российской Федерации, в котором государство, образованное многонациональным народом Российской Федерации в определенных им параметрах, как гарант и средство обеспечения реализации и защиты прав и свобод человека и гражданина, является конституционной ценностью, подлежащей уважению и защите гражданами Российской Федерации и всеми иными лицами, находящимися на территории России, а защита Отечества признается не только конституционной - юридической обязанностью, но и прежде всего долгом гражданина Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, если гражданин, осуществляя свои права и свободы (включая свободу мысли и слова, свободу творчества, право иметь и распространять убеждения и действовать сообразно с ними), в то же время нарушает права и свободы других лиц и такое нарушение (независимо от того, направлено оно против конкретных лиц или против общественного порядка в целом) носит общественно опасный и противоправный характер, то виновный может быть привлечен к публично-правовой ответственности, которая преследует цель охраны публичных интересов. При этом значение имеет не только форма выражения своих убеждений, но и способы распространения информации, а также ее содержание (определения от <дата> N 1873-О, от <дата> N 2450-О, от <дата> N 1927-О, от <дата> N 665-О, от <дата> N 1411-О и др.). Федеральный законодатель вправе и обязан осуществить правовое регулирование, в том числе установить юридическую ответственность, с тем чтобы не допустить и пресечь действия, посягающие на правопорядок, общественный порядок и безопасность и иные охраняемые Конституцией Российской Федерации ценности, даже если внешне такие действия имеют признаки реализации указанных конституционных прав.

Как прямо следует из положений статьи 20.3.3 КоАП Российской Федерации, противоправными и наказуемыми признаются действия, которые носят публичный характер и направлены на дискредитацию указанной в них деятельности. Понятие "публичный характер" является в определенной степени оценочным с учетом многообразия форм придания действиям публичного характера в современном информационном обществе, однако, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (определения от <дата> N 2055-О, от <дата> N 665-О, от <дата> N 3245-О и др.), это не препятствует квалификации конкретных действий в таком качестве. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет специальным образом понятие дискредитации для целей его статьи 20.3.3, и, соответственно, данному понятию не придается какого-то особого, отличного от общепринятого значения дискредитации, под которой понимается подрыв доверия отдельных граждан и общества в целом к кому-либо, к чьим-либо действиям (деятельности). Объективное многообразие форм действий, направленных на такой подрыв доверия (лингвистических, визуальных и других), позволяет законодателю в данном случае не конкретизировать понятие дискредитации, поскольку направленность носящих публичный характер действий именно на таковую подлежит установлению при рассмотрении дела о соответствующем административном правонарушении.

Статья 20.3.3 КоАП Российской Федерации не содержит указания на то, что речь идет о дискредитации в связи с проводимой в настоящее время специальной военной операцией. Вместе с тем очевидно, что федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий и пределах своей дискреции, установил административную ответственность за соответствующие деяния, прежде всего принимая во внимание указанные обстоятельства. С учетом ранее сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации позиций в постановлениях от <дата> N 36-П, N 37-П, N 38-П и N 39-П о проверке конституционности не вступивших в силу международных договоров между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой, Луганской Народной Республикой, Запорожской областью и Херсонской областью о принятии их в Российскую Федерацию и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов такое регулирование в период проведения указанной специальной военной операции тем более не может вызывать сомнения с точки зрения конституционности, а его оценка за пределами указанных обстоятельств, по существу, явилась бы осуществлением абстрактного нормоконтроля, имея в виду установленную в представленных судебных актах связь между деянием заявительницы и проведением специальной военной операции.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, как публичные действия направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы направленные к воспрепятствованию использования Вооруженных сил РФ в указанных целях.

Санкция части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, а также отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, данных о личности правонарушителя, учитывая санкцию ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, политическую ситуацию в стране, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в средних пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 32.2, 20.3 ч.1 КоАП Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: наименование получателя платежа – УФК (УМВД России по г. Ялте) (УМВД России по г. Ялте Респ. Крым), ИНН получателя – 9103000760, КПП получателя – 910301001, расчетный счет – <***>; наименование банка получателя – отделение Республика Крым Банка России//УФК по Республике Крым; БИК – 013510002; ОКТМО – 35729000, наименование платежа – административный штраф, УИН 18880491232011498798.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Оригинал документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

Разъяснить ФИО1 положения ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: