Решение № 2-1102/2026 2-1102/2026~М-632/2026 М-632/2026 от 4 июня 2026 г. по делу № 2-1102/2026

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2026 года

Дело № 2-1102/2026

УИД 51RS0003-01-2026-001025-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2026 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Ф.О.Г.

с участием истца К.А.А.,

представителя истца Ф.В,В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к М.А.А. о взыскании пени за нарушение срока оплаты,

установил:

К.А.А. обратился в суд с иском к М.А.А. взыскании пени за нарушение срока оплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ленинским районным судом города Мурманска было вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с М.А.А. в пользу муниципального унитарного предприятия «Мурманская управляющая компания» (далее – МУП «МУК») задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 442 рублей 61 копейка.

На основании договора уступки прав (цессии) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг была уступлена К.А.А. на основании которого истец приобрел право требования с должников оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени начисляемым на них и присужденным судебным расходам.

Ответчиком длительный период времени не исполняется решение суда в добровольном порядке. В целях принудительного исполнения решения суда, судом в отношении ответчика был выдан исполнительный документ ВС №, который неоднократно предъявлялся к исполнению в службу судебных приставов. На основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого были взысканы денежные средства в общей сумме 37 копеек.

Просит суд взыскать с М.А.А. в свою пользу пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за нарушение срока оплаты платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 520 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 546 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 133 рубля.

В ходе судебного разбирательства стороной истца уточнены заявленные требования, с учетом заявленного стороной ответчика пропуска срока, просил взыскать с М.А.А. в свою пользу пени на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за нарушение срока оплаты ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 652 рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 133 рубля.

В судебном заседании истец К.А.А., его представитель действующая на основании доверенности, Ф.В,В. на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в уточненном заявлении, представили дополнительные письменные пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о применении срока исковой давности, с исковыми требованиями не согласна, просила отказать в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения – с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ответчик М.А.А. является собственником комнаты, общей площади 25,8 кв.м. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, также с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в нем.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляло МУП «МУК».

Ответчик свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг выполняла ненадлежащим образом, платежи за коммунальные услуги вносила несвоевременно и не в полном объеме, связи с чем МУП «МУК» обратилось с исковым заявлением в суд.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с М.А.А. в пользу МУП «МУК» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг «теплоснабжение», «содержание жилья» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76442 рубля 61 копейка. Также взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 2493 рубля 28 копеек.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

ДД.ММ.ГГГГ между К.А.А. и МУП «МУК» заключен договор уступки прав (цессии) №, по условиям которого К.А.А. принял в порядке и на условиях договора право требования с должников оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени начисляемым на них и присужденным судебным расходам.

В реестр уступаемых прав также вошла задолженность по оплате жилищно–коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> размере, указанном в приложении № к договору (л.д.26).

Договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ не признан в установленном законом порядке недействительным, данные о его изменении или расторжении отсутствуют.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено правопреемство К.А.А. в правоотношении, установленном заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. К.А.А. указан взыскателем по гражданскому делу № в части требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг «теплоснабжение», «содержание жилья» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76442 рубля 61 копейка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что К.А.А. вправе требовать взыскания с ответчика пени, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер пени, согласно представленному в материалы дела уточненному расчету, составляет 56 652 рубля 72 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенный истцом расчет представляется верным, выполненным с учетом положений части 14 статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременно и не в полном объеме внесенную плату за оказанные коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, характер допущенного ответчиком нарушения, длительность нарушения и степень ее вины, последствия нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что оснований для снижения заявленного размера неустойки у суда не имеется. Кроме того, ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 546 рублей, с учетом уточнения требований размер государственной пошлины при цене иска 56 652 рубля 72 копейки, составляет 4000 рублей.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1546 рублей в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и в адрес суда, в общей сумме 133 рубля. Указанные расходы документально подтверждены, и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Как установлено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.А.А. и Ф.В,В., в соответствии с которым истцу представителем оказаны юридические услуги в виде устного консультирования, помощи в сборе документов и необходимой для составления и подачи искового заявления в суд информации и участия в суде первой инстанции, а истцом представителю уплачена сумма вознаграждения в размере 35 000 рублей, о чем имеется расписка Ф.В,В. в получении денежных средств.

Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера и объема оказанной юридической помощи, количества подготовленных процессуальных документов, обстоятельств дела, количество судебных заседаний, по мнению суда, является обоснованной, разумной, соответствующей оказанным представителем услугам, и подлежащей возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования К.А.А. к М.А.А. о взыскании пени за нарушение срока оплаты – удовлетворить.

Взыскать с М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) в пользу К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) пени, начисленные в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 76442 рубля 61 копейка, установленную заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в размере 56 652 рубля 72 копейки.

Взыскать с М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) в пользу К.А.А. (СНИЛС №) расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 133 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Возвратить К.А.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1546 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Р. Лобанова