Решение № 2-2467/2025 2-2467/2025~М-1829/2025 М-1829/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 2-2467/2025

31RS0020-01-2025-002620-54 №2-2467/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.

в отсутствие истца ИП ФИО1, просившей о рассмотрении дела без ее участия, ответчика ФИО4, извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 748008,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2024 года по 13.05.2025 года в размере 79126,45 рублей, и с 14.05.2025 года по день принятия решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19960 рублей.

Требования обоснованы тем, что заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 127491 рубль в качестве возврата стоимости товара, приобретенного по договору купли-продажи №В-ДВ0000001023 от 25.11.2023 года в виду отказа потребителя от договора, неустойка за неисполнение требований потребителя за период с 08.05.2024 года по 30.06.2024 года в размере 68845 рублей 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50000 рублей; неустойка в размере 1274 рубля 91 копейка в день, начиная с 01.07.2024 года и до момента фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара в размере 127491 рубль.

Судом по данному решению было ошибочно выдано пять исполнительных листов, на основании которых с расчетного счета ответчика в пользу истца были списаны денежные средства в сумме, по трем из которых денежные средства были списаны незаконно, что привело к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО4 не явился, письменной позиции по делу не представил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи истцом ответчику денежных средств, которые подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Судом установлено, что заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> о 21.08.2024 года с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 127491 рубль в качестве возврата стоимости товара, приобретенного по договору купли-продажи №В-ДВ0000001023 от 25.11.2023 года в виду отказа потребителя от договора, неустойка за неисполнение требований потребителя за период с 08.05.2024 года по 30.06.2024 года в размере 68845 рублей 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50000 рублей; неустойка в размере 1274 рубля 91 копейка в день, начиная с 01.07.2024 года и до момента фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара в размере 127491 рубль.

На основании заявления ФИО4 от 16.09.2024 года судом 22.10.2024 года выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, которые были направлены в адрес ФИО4А…

На основании указанных исполнительных документов с расчетного счета ИП ФИО3 в пользу ФИО2 были списаны денежные средства:

по исполнительному листу ФС №,94 руб. (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ гола),

по исполнительному листу ФС № – 249336,14 руб. (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

по исполнительному листу ФС №,14 руб. (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

по исполнительному листу ФС №,14 руб. (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ),

по исполнительному листу ФС №,14 руб. (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом и.о. председателя Железнодорожного районного суда <адрес> от 21.04.2025 года.

Таким образом, подлежащая взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 денежная сумма 249336,14 руб. была списана в пользу ответчика четыре раза, три из которых – ошибочно.

06.12.2024 года, 10.03.2025 года, 20.03.2025 года, 27.03.2025 года истцом в адрес ответчика (по двум адресам) были направлены претензии о добровольном возмещении неосновательного обогащения.

Ответчиком в добровольном порядке денежные средства в спорной сумме не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами гл. 60 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку правовых оснований для взыскания 11.11.2024 с истца в пользу ответчика спорных денежных средств не было, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчиком доказательств обоснованности повторного и неоднократного получения денежных средств по одному судебному решению в размере 748008,42 рублей не представлено. Тогда как бремя доказывания наличия законных оснований для повторного получения денежных средств, присужденных по решению суда, или наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, возлагается на ответчика.

Суд полагает, что перечисленные истцом в пользу ответчика денежные средства следует рассматривать как ошибочное, повторное исполнение обязательства, вытекающего из вступившего в законную силу решения суда, и исключающее применение к заявленному требованию положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, повторно перечисленная истцом денежная сумма в понимании п. 1 ст. 1102 ГК РФ для ФИО4 является неосновательным обогащением, влекущим обязанность последнего вернуть денежную сумму истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу ИП ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 748008,42 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 11.11.2024 по дату принятия решения, то есть 09.07.2025 года (за период с 11.11.2024 года по 13.05.2025 года, и с 14.05.2025 года по день принятие решения суда.

Проценты начисляются со дня, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец, заявляя взыскание процентов с 16.05.2023 ссылается на то, что о неосновательности получения денежных средств следует считать следующий календарный день после распределения денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою от 15.05.2023, а именно с 16.05.2023.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих зачисление денежных средств в указанной сумме на счет ответчика С. именно 15.05.2023 в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств получения ответчиком претензии истца от 13.10.2023.

По произведенному судом расчету процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2024 по 09.07.2025 года (даты принятия решения) составляет 103021,74 руб. согласно следующему расчету:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

11.11.2024 – 31.12.2024

51

366

21

21 888,44

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

68 427,40

09.06.2025 – 09.07.2025

31

365

20

12 705,90

Сумма процентов: 103 021,74 ?

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом. взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103021,74 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 19960 рублей (платежное поручение №6082 от 21.05.2025 года).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина в размере 2060,60 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 748008 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103021 рубль 74 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19960 рублей.

Взыскать с в бюджет Старооскольского городского округа белгородской области государственную пошлину в размере 2060 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 23 июля 2025 года.

Судья Н.Ю. Михайлова