Апелляционное постановление № 22-4612/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 4/1-491/2020

Судья Соколова Е.Н. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 14 сентября 2020 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием:

прокурора Раковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Докторовой Н.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной

ДОКТОРОВОЙ Н. Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденной ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда <адрес> по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «а» УК РФ (3 преступления), ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «а,г» УК РФ (3 преступления), ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 4 п. «а,г» УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением судьи осужденной Докторовой Н.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Принимая данное решение, суд, учитывая данные о личности осужденной Докторовой Н.Г., ее поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу о том, что цель наказания не достигнута в полном объеме и осужденная нуждается в дальнейшем отбытии наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденной Докторовой Н.Г. подана апелляционная жалоба об отмене постановления как незаконного, необоснованного и переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, либо направлении ее ходатайства на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ею было получено одно взыскание до вступления приговора в законную силу, в связи с чем, не согласна с выводами суда о том, что ее поведение за время отбывания наказания не было стабильным и правильным, поскольку во время нахождения в СИЗО-1 <адрес>, у нее не было статуса осужденной.

Считает, что после вынесения приговора и за все время нахождения в исправительной колонии ее поведение было стабильным и правильным, что подтверждается материалами дела. Характеристика свидетельствует о том, что она стремилась к исправлению, получила 8 благодарностей за 2 года 6 месяцев отбывания наказания, назначена администрацией учреждения на должность старшей дневальной отряда, что подразумевает под собой ответственность, корректность и поведение, которому должны следовать осужденные, находящиеся в отряде.

Обращает внимание на то, что, по мнению руководителей учреждения, с которыми она работает каждый день, она твердо встала на путь исправления, тем самым заработала своим трудом и самореализацией поддержку руководства администрации в ходатайстве.

Считает, что суд пренебрег мнением администрации учреждения, однако в постановлении ссылается на ст. 78 УИК РФ, ст. 58 УК РФ, что в совокупности дает осужденной право на обжалование постановления судьи как немотивированное, некомпетентное и незаконное.

В судебном заседании прокурор Ракова Н.С. просила постановление судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции в должной мере не выполнены.

В соответствии со ст. 78 ч. 1 и ч. 2 п. «в» УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колоний общего режима в колонию - поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее ? срока наказания.

Таким образом, по смыслу закона, на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного и его отношения к труду за весь период отбывания наказания, осужденный может улучшить свое положение во время пребывания в исправительном учреждении путем перевода для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение более мягкого режима.

Вывод о возможности изменения осужденному вида исправительного учреждения, суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного и его поведением, с учетом наличия либо отсутствия оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении, назначенном по приговору суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Докторовой Н.Н., суд в своем постановлении сослался на то, что, ее поведение за время отбытого наказания не было стабильным и примерным, поскольку Докторова Н.Н. имела 1 взыскание за употребление нецензурных и жаргонных слов, за которое была водворена в карцер, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что Докторова Н.Н. не стремилась к исправлению и не весь отбытый срок наказания вела себя безупречно, а меры воспитательного воздействия на нее со стороны администрации колонии являлись малоэффективными, тогда как переводу в колонию-поселение подлежат лишь положительно характеризующиеся осужденные. Других оснований к отказу в удовлетворении ходатайства суд не привел.

Однако с данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку каких-либо конкретных данных отрицательно характеризующих поведение осужденной Докторовой Н.Н. в период отбывания наказания в исправительном учреждении, в постановлении судом не приведено. Таким образом, в удовлетворении ходатайства осужденной Докторовой Н.Н. об изменении вида исправительного учреждения судом отказано безмотивно.

Между тем, как следует из текста судебного решения, судом не приняты во внимание иные обстоятельства, характеризующие поведение Докторовой Н.Н. в период отбывания наказания, а также время, прошедшее с момента взыскания и ее последующее поведение.

Так, согласно характеристике и справке о взысканиях и поощрениях, осужденная Докторова Н.Н. действительно до постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ допустила одно нарушение установленного порядка, которое в настоящее время погашено, однако, в дальнейшем поведение свое пересмотрела и в исправительном учреждении нарушений не допускала.

Кроме того, из этой же характеристики осужденной Докторовой Н.Н. следует, что последняя характеризуется положительно и отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ в облегченных условиях, требования установленного порядка отбывания наказания выполняет в полном объеме, не имеет действующих взысканий, трудоустроена и добросовестно относится к труду, погашает исковые требования по приговору суда из заработной платы, 9 раз поощрялась за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, принимала участие в тестированиях психологической лаборатории, в полном объеме выполнила программу психологической коррекции, активно участвует в работах по благоустройству территории учреждения и общественной жизни учреждения, вину по приговору признала частично, однако за период отбывания наказания признала полностью, в содеянном раскаивается, считает наказание справедливым, с родственниками поддерживает отношения в установленном порядке. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденную Докторову Н.Н. положительно и считает целесообразным ее перевод в колонию-поселение.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что осужденная Докторова Н.Н. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, не основаны на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период отбывания наказания и из постановления не следует, какие основания отказа в изменении вида исправительного учреждения позволили суду прийти к выводу о том, что Докторова Н.Н. не является положительно характеризующейся осужденной и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии общего режима, назначенной по приговору суда.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене с передачей материала по ходатайству осужденной Докторовой Н.Н. об изменении вида исправительного учреждения на новое судебное рассмотрение, при котором следует учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

При этом, учитывая, что все сведения о личности и поведении осужденной за отбытый период наказания подлежали оценке в полном объеме, суд апелляционной инстанции лишен возможности постановить по делу новое решение, поскольку указанные выше сведения, характеризующие Докторову Н.Н. с положительной стороны, суд первой инстанции никак не оценил, не привел мотивов тому, почему не принял их во внимание при принятии решения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ДОКТОРОВОЙ Н. Н. отменить.

Материалы по ходатайству осужденной ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко