Постановление № 44У-176/2017 4У-1910/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 44У-176/2017

Судья Петухова О.В. 44у-176-2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 18 августа 2017 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Заляева М.С.,

членов президиум ФИО1, ФИО2, ФИО3,

ФИО4,

при секретаре Воронине А.А.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО5 о пересмотре приговора Очерского районного суда Пермского края от 7 февраля 2017 года, которым

ФИО5, дата рождения, уроженец ****, судимый Очерским районным судом Пермского края:

25 июня 2010 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

21 июля 2010 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор Очерского районного суда Пермского края от 25 июня 2010 года постановлено исполнять самостоятельно;

24 февраля 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговорам Очерского районного суда Пермского края от 25 июня 2010 года и 21 июля 2010 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

16 марта 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Очерского районного суда Пермского края от 24 февраля 2011 года к 4 годам лишения свободы;

11 мая 2011 года (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 мая 2012 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Очерского районного суда Пермского края от 16 марта 2011 года к 4 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожденный 23 июля 2015 года по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Турицыной Л.П., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО5 в поддержание доводов жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Дерышова А.И. об изменении приговора, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден за тайное хищение имущества Е. на сумму 6992 рубля 08 копеек, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 14 октября 2016 года в п. Павловский Очерского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО5 ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации его действий на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище. Указывает, что в нарушение требований закона решение суда в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа не мотивировано. Кроме того, обращает внимание на то, что дата постановления приговора, указанная в выданной ему судом копии, не соответствует действительности.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО5 в совершении преступления является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела.

Юридическая квалификация действий ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется, поскольку квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем судебное решение в отношении ФИО5 подлежит изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Так, суд первой инстанции, квалифицировав действия осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ, помимо основного наказания в виде лишения свободы назначил ему дополнительное наказание в соответствии с санкцией статьи в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Однако, как следует из редакции данной статьи уголовного закона, назначение дополнительного наказания в виде штрафа не является обязательным, его применение возможно в качестве альтернативы по усмотрению суда.

По смыслу ст. 60 УК РФ при наличии в санкции статьи уголовного закона альтернативы применения либо неприменения штрафа суд должен привести основания назначения этого дополнительного наказания с указанием соответствующих мотивов.

Между тем суд, назначив по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, в описательно-мотивировочной части приговора данное решение не мотивировал.

При таких обстоятельствах дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное ФИО5, подлежит исключению из судебного решения.

Следует отметить, что неверное указание в выданной судом ФИО5 копии приговора даты его постановления «7 февраля 2014 года» вместо «7 февраля 2017 года» носит технический характер и является простой опиской, которая не влияет на законность и обоснованность принятого решения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО5 удовлетворить частично.

Приговор Очерского районного суда Пермского края от 7 февраля 2017 года в отношении ФИО5 изменить,

исключить назначение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий