Решение № 2-3870/2017 2-3870/2017~М-3189/2017 М-3189/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-3870/2017

Дело №2-3870/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «СМП-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 15.07.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля ... госномер ..., принадлежащего ФИО4, со сроком страхования с 16.07.2015г. по 15.07.2016г., страховая сумма определена в размере 550000 руб., выгодоприобретателем по договору является истец, форма страхового возмещения- ремонт на СТОА по направлению страховщика.

23.07.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого последнему причинены механические повреждения.

Истец 04.08.2015г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

В тот же день выдано направление на ремонт.

06.08.2015г. автомобиль с помощью эвакуатора был доставлен на станцию технического обслуживания – ООО «Технический Центр «АвтоЛайн».

Автомобиль был разобран, осмотрен, в ходе осмотра обнаружено большое количество скрытых повреждений.

11.08.2015г. от страховщика получено уведомление, в котором автомобиль определяется конструктивно погибшим.

17.08.2015г. истец в письменной форме сообщил о выборе оплаты страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков, но в тоже время сообщил о несогласии с конструктивной гибелью автомобиля.

19.08.2015г. истец известил ответчика об осмотре автомобиля независимым экспертом-оценщиком.

Согласно заключению ...+» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 646306 руб., с учетом износа 413171 руб. 34 коп., стоимость узлов и деталей, годных для дальнейшего использования составила 179071 руб. 20 коп.

09.09.2015г. ответчиком выплачено 250000 руб.

С данной суммой истец не согласен.

20.11.2015г. ответчику направлена письменная претензия, которая осталась без удовлетворения.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 120928 руб. 80 коп., расходы за проведение оценки 9000 руб., штраф и в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

Истец в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120400 руб., штраф, расходы за услуги эксперта в размере 9000 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб., почтовые расходы в размере 304 руб.18 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать, в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля ... госномер ..., принадлежащего ФИО4, со сроком страхования с 16.07.2015г. по 15.07.2016г., страховая сумма определена в размере 550000 руб., выгодоприобретателем по договору является истец, форма страхового возмещения- ремонт на СТОА по направлению страховщика. (Л.д.10-11, 81)

23.07.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого последнему причинены механические повреждения. (Л.д.12)

Истец 04.08.2015г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.(л.д.82).

В тот же день выдано направление на ремонт.

06.08.2015г. автомобиль с помощью эвакуатора был доставлен на станцию технического обслуживания – ...».

Автомобиль был разобран, осмотрен, в ходе осмотра обнаружено большое количество скрытых повреждений.

11.08.2015г. от страховщика получено уведомление, в котором автомобиль определяется конструктивно погибшим. (Л.д.13)

17.08.2015г. истец в письменной форме сообщил о выборе оплаты страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков, но в тоже время сообщил о несогласии с конструктивной гибелью автомобиля. (Л.д.23)

19.08.2015г. истец известил ответчика об осмотре автомобиля независимым экспертом-оценщиком. (л.д.24)

Согласно заключению ...+» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 646306 руб., с учетом износа 413171 руб. 34 коп., стоимость узлов и деталей, годных для дальнейшего использования составила 179071 руб. 20 коп. (л.д.26-68)

09.09.2015г. ответчиком выплачено 250000 руб.(л.д.74-82).

С данной суммой истец не согласен.

20.11.2015г. ответчику направлена письменная претензия, которая осталась без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ...», согласно заключению эксперта заявленные повреждения автомобиля ... госномер ... могли образоваться одномоментно в момент ДТП от 23.07.2015г.при обстоятельствах, указанных в материалах административного дела.

Стоимость восстановительного ремонта, перечень и объем ремонтных воздействий автомашины ... госномер ... рус., с учетом износа и без учета износа, повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 23.07.2015г. составляет: без учета износа: 593899 руб.63 коп., с учетом износа: 442001 руб.58 коп. Стоимость годных остатков автомобиля ... госномер ... рус., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 23.07.2015г. составляет: 165981 руб.20 коп. (л.д.99-132)

23.08.2017г. по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заключением ...» и наличием противоречий, по вышеуказанному делу назначена повторная экспертиза в ООО ...». (Л.д.148-149)

Согласно выводам судебной экспертизы повреждения автомобиля ... госномер ... могли быть получены одномоментно в момент ДТП от 23.07.2015г. при обстоятельствах, указанных в материалах административного дела по факту ДТП от 23.07.2015г., кроме повреждений облицовки правого пола.

Стоимость годных остатков автомобиля ... госномер ... составляет 179600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... в результате ДТП от 23.07.2015г. по средне рыночным ценам на дату происшествия, могла составлять: без учета эксплуатационного износа 516035 руб.84 коп., с учетом износа 378014 руб. 54 коп. (л.д.152-149).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

В связи с этим невыплаченная часть страхового возмещения составляет 120 400 руб. (550000 – 179600- 250 000).

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 3000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке составляет 61 700 руб. (120 400+ 3000):2).

В то же время поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая ходатайство представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа до 30 000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Требования о взыскании расходов за услуги оценщика в размере 9000 руб., почтовые расходы 304 руб.18 коп. суд считает также обоснованными, т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой его нарушенных прав, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанные суммы.

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, не основанными на законе, последним не представлено каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных требований.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ...» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 39 000 руб., с ответчика в пользу ООО ...» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. (л.д.97-98,151-152

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 3908 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СМП-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 120 400 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы за услуги оценщика 9000 руб., почтовые расходы 304 18 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СМП-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 3908 руб.

В удовлетворение иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СМП-Страхование» в пользу ...» расходы за производство судебной экспертизы 39 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СМП-Страхование» в пользу ...» расходы за производство судебной экспертизы 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 20.12.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина