Решение № 2-6096/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-6096/2017

Дело № 2-6096/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца Администрации Промышленного района г. Ставрополя –ФИО1 по доверенности,

ответчика ФИО2

при секретаре Айсановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации Промышленного района города Ставрополя к ФИО2 о сносе (демонтаже) металлического гаража,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Промышленного района г. Ставрополя обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО2 о сносе (демонтаже) металлического гаража.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что в соответствии с п.3.5.3 Положения об администрации Промышленного района г. Ставрополя, утвержденного постановлением главы города Ставрополя от дата №, администрация Промышленного района г. Ставрополя наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно изменённого архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории Промышленного района г. Ставрополя.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, №а и №.

В ходе проверки установлено, что по вышеуказанному адресу расположены металлические гаражи. Собственником одного из гаражей является ответчик.

Используемый земельный участок ответчиком под металлическим гаражом № (указанный в схематическом чертеже к акту обследования земельного участка) в аренду либо в собственность не предоставлялся. Правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют.

Таким образом, в действиях ответчика выявлены признаки нарушения ст. 25 и ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно использование земельного участка площадью 20 кв.м. без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю.

Ответчику была направлена претензия с требованием об устранении допущенного нарушения. Нарушение не устранено.

Факт нарушения норм земельного законодательства ответчиком администрация Промышленного района г. Ставрополя считает подтверждённым.

Просит суд обязать ФИО2 осуществить за свой счет снос (демонтаж) металлического гаража расположенного на земельном участке площадью 20 кв.м., по адресу: <адрес>, №а и №.

В судебном заседании представитель истца Администрации Промышленного района г. Ставрополя – ФИО1 по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, пояснил, что в настоящий момент затруднительно в добровольном порядке снести металлический гараж, просил суд вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель третьего лица КУМИ г. Ставрополя, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ГСК «Метро»– ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3.5.3. Положения об администрации Промышленного района г. Ставрополя, утвержденного постановлением главы города Ставрополя от 15.05.2015 г. № 890, администрация Промышленного района г. Ставрополя наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно изменённого архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории Промышленного района г. Ставрополя.

В соответствии с п. 2 Положения об администрации Промышленного района города Ставрополя, утвержденного постановлением главы города Ставрополя от 15.05.2015 г. № 890 «Об утверждении Положений об администрациях районов города Ставрополя», основной задачей администрации района является создание условий для жизнеобеспечения населения на территории Промышленного района города Ставрополя, решение вопросов местного значения в пределах полномочий администрации района.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В судебном заседании установлено, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, №а и №.

Согласно акту обследования земельного участка от дата выездом на место было установлено, что на земельном участке по адресу <адрес>, №а и №, расположены металлические гаражи, в том числе гараж №.

Из объяснений ответчика ФИО2 от дата следует, что он подтверждает факт владения им гаражом №, площадью 20 кв.м. по вышеуказанному земельному участку.

Сведения о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, № и №, площадью <данные изъяты> кв.м., под гараж кому-либо, в частности, ответчику ФИО2, в аренду либо собственность в КУМИ г. Ставрополя отсутствуют.

Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки нарушения ст.ст. 25 и 26 Земельного Кодекса РФ, а именно использование земельного участка без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю.

Из материалов дела следует, что дата по выявленному факту КУМИ г. Ставрополя в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия №с с требованием устранить нарушения земельного законодательства, а именно освободить незаконно занимаемый земельный участок.

Нарушение земельного законодательства ответчиком ФИО2 не устранено, металлический гараж не демонтирован.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301-304 этого Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 20 ч.1 ст. 14 Федерального закона РФ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил землепользования и застройки.

Согласно ч. 1 ст. 32 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.

В силу ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования земельными участками.

Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ привидение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а так же восстановлении уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО2 использует металлический гараж №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №а и №.

Сведений о признании за ответчиком ФИО2 права собственности или иного вещного права на занимаемый им земельный участок по адресу: <адрес>, №а и №, суду не представлено.

Так, поскольку ответчик ФИО2 в настоящее время самовольно занимает земельный участок под используемым им металлическим гаражом без правоустанавливающих и удостоверяющих право документов, суд признает обоснованными требования истца об обязании ответчика ФИО2 осуществить за свой счет демонтаж металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, №а и №.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Промышленного района города Ставрополя к ФИО2 о сносе (демонтаже) металлического гаража – удовлетворить.

Обязать ФИО2 осуществить за свой счет снос (демонтаж) металлического гаража, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, №а и №.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Н.С. Лысенко