Решение № 2-2531/2017 2-2531/2017~М-2040/2017 М-2040/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2531/2017

***


Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2017 Дело № 2-2531/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Ким А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк» или банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в обоснование требований, что 06.08.2011 между истцом и ответчиком путем акцепта оферты заключен договор кредитной карты ***, в соответствии с которым истец выпустил для ответчика карту с лимитом кредитования в размере 140 000 руб. Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, карточка выдана ответчику. Ответчик же уклоняется от возврата суммы полученного кредита. Истец изначально просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на 24.11.2016, в размере 187 540 руб. 30 коп., в том числе 187 540 руб. 30 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 11 494 руб. 28 коп. – просроченные проценты, 20 457 руб. 33 коп. – штрафные проценты. Также просил о возмещении государственной пошлины в размере 4 950 руб. 81 коп.

В дальнейшем истец требования уточнил, указав, что ответчиком произведено гашение задолженности, начиная с 12.12.2016 ежемесячно по 6 500 руб., всего 9 платежей. Просит взыскать задолженность в сумме 165 321 руб. 19 коп., из которых: 144 863 руб. 86 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 20 457 руб. 33 коп. – штрафные проценты. Также просит возместить расходы по государственной пошлине. Из заявления следует, что никакой уступки прав требования ООО «Феникс» не было. С данной организацией у банка партнерские отношения. По агентскому договору ООО «Феникс» оказывает услуги по взысканию просроченной задолженности с ответчика. Ранее с ответчиком была достигнута договоренность о том, что банк в рамках исполнительного производства предоставляет ответчику рассрочку с погашением имеющейся задолженности равными платежами. Ответчик, не поняв условия, обратился с заявлением об отмене судебного приказа, поэтому банк вынужден был обратиться в суд с иском. Также указал, что банк согласен на предоставление рассрочки погашения просроченной задолженности на прежних условиях в рамках исполнительного производства.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора и получения денег. Просила учесть, что после достижения договоренности о ежемесячном платеже в сумме 6 500 руб., ни разу не нарушала график. Поэтому считает, что банк преждевременно обратился в суд, следовательно, необоснованно возлагает на нее обязанность по уплате государственной пошлины. Предоставленную ей рассрочку просит отразить в решении суда. Кроме того, просит снизить штрафные проценты, применив статью 333 ГК РФ, указав, что они не соответствуют последствиям нарушения ею обязательств.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Феникс» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено своевременно и надлежащим образом.

Учитывая мнение ответчика, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2011 ответчик обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на выдачу кредитной карты (л.д. 29). Заявка ФИО1 банком акцептована, то есть между истцом и ответчиком 06.08.2011 заключен кредитный договор, которому присвоен номер ***, заемщику выдана кредитная карта.

Согласно выписке по счету ответчик использовал денежные средства, предоставленные ему по кредитной карте (л.д. 23-27).

Указанные документы у суда сомнений не вызывают. Доказательств, опровергающих представленные документы, ответчиком в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что истец, выдав ответчику кредитную карту с лимитом кредитования, свои обязательства перед ответчиком выполнил. Заемщик принял обязательство перед истцом погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, сняв деньги с карты, кредит получил.

Согласно той же выписке по счету заемщика ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и процентов несколько месяцев исполняла не надлежащим образом. Ею был пропущен минимальный обязательный платеж в июне, октябре, декабре 2015 года, январе, феврале, марте, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2016 года.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в настоящее время исполняет обязательства по кредитному договору по согласованному с ООО «Феникс» графику по 6 500 руб. ежемесячно.

Полномочия ООО «Феникс» на установление ФИО1 графика погашения задолженности истцом подтверждены, суду представлен агентский договор.

С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая вопрос о наличии вины заемщика в ненадлежащем исполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Никаких доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств перед банком ответчик суду не представил. Ухудшение финансового положения таковым не является.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о взыскании суммы кредита (основного долга, процентов и штрафных процентов) с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом при определении размера подлежащей взысканию с заемщика суммы задолженности по кредиту, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом к судебному заседанию на 18.09.2017, который у суда сомнений не вызывает, поскольку составлен арифметически верно, ответчиком не оспорен. Но при этом суд учитывает сумму в размере 6 500 руб., уплаченную ответчиком 12.09.2017, и не учтенную истцом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 28.08.2017 (день отправки уточнений исковых требований) составляет 165 321 руб. 19 коп., включая: 144 863 руб. 86 коп. – сумму основного долга, 20 457 руб. 33 коп. – сумму штрафных процентов.

Из суммы основного долга суд вычитает 6 500 руб., уплаченные 12.09.2017, итого задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 138 363 руб. 86 коп.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафных процентов (применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленной истцом суду выписки по счету следует, что истцом ответчику начислялся штраф за неоплаченный минимальный платеж в следующих размерах: за первый минимальный неоплаченный платеж – 590 руб. + 1% от общей суммы задолженности, за второй и последующие неоплаченные платежи – 590 руб. + 2% от общей суммы задолженности.

Задолженность ФИО1 по штрафу, согласно расчету истца, составляет 20 457 руб. 33 коп.

Статья 333 ГК РФ гласит, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявленный размер штрафа в сумме 20 457 руб. 33 коп. суд находит несоответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд снижает размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 590 руб. за каждый неоплаченный минимальный платеж, а всего до 2 950 руб. (как заявлено за пять неоплаченных платежей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 141 313 руб. 86 коп., (138 363 руб. 86 коп. + 2 950 руб. 00 коп.).

Рассматривая ходатайство ответчика о рассрочке, суд исходит из следующего.

Статья 203 ГПК РФ гласит, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено, что между ответчиком и истцом в лице ООО «Феникс» достигнута договоренность о рассрочке платежей по 6 500 руб. В уточненном иске истец подтвердил намерение предоставить ответчику рассрочку на прежних условиях.

Поэтому суд считает возможным определить решением суда, что ответчик производит оплату долга с рассрочкой по 6 500 руб. ежемесячно 12 числа каждого месяца, начиная с 12.10.2017. Всего рассрочка составит 22 месяца, при этом 21 платеж по 6 500 руб., 22-ой платеж – 4 813 руб. 86 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска (л.д. 11, 12).

С учетом уточнений (иск заявлен на сумму 165 321 руб. 19 коп.) государственная пошлина составляет 4 506 руб. 42 коп. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4 896 руб. 42 коп. Следовательно, сумма 390 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная. Иск удовлетворен на 86,48%. Соответственно, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине подлежит взысканию 3 852 руб. 09 коп. (4 506 руб. 42 коп. х 85,48%).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты *** от 06.08.2011, рассчитанную по состоянию на 18.09.2017, в сумме 141 313 руб. 86 коп., с рассрочкой по 6 500 руб., ежемесячно, начиная с 12.10.2017, всего на 22 месяца (21 платеж по 6 500 руб., 22-ой платеж – 4 813 руб. 86 коп.).

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» в возмещение расходов по государственной пошлине 3 852 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Тинькофф Банк» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 390 руб. 00 коп. по платежному поручению *** от *** в УФК по Свердловской области (МРИ ФНС № 24 по Свердловской области), разъяснив, что за возвратом государственной пошлины необходимо обратиться в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья *** Л.Л. Царегородцева

***

***

***

***

***