Решение № 2-184/2017 2-184/2017~М-168/2017 М-168/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-184/2017

Дело № 2-184/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Карпогорская центральная районная больница» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» о признании незаконным и отмене приказа № 215-О от 21.04.2017 о привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что с 22.01.2011 переведена во врачебную амбулаторию <адрес> медицинской участковой сестрой участкового врача-терапевта, где работает по настоящее время. Приказом № 215-О от 21.04.2017 «О применении дисциплинарного взыскания» она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.2.13 должностных обязанностей. Данный приказ считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку она дисциплинарного проступка не совершала, п.2.13. должностных обязанностей не нарушала. Работодателем не установлен факт нарушения ею должностной инструкции, дисциплинарное взыскание вынесено с нарушением процедуры, установленной трудовым законодательством. До наложения дисциплинарного взыскания объяснение у нее не запрашивалось, с момента предполагаемого нарушения прошло более месяца. Незаконными действиями ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, переживаниях, так как до этого за многолетний медицинский труд у нее не было дисциплинарных взысканий, причиненный моральный вред оценивает в 2000 рублей.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, истец на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца по доверенности от 16.05.2017 (л.д.6) ФИО2, в ходе судебного заседания поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование дополнила, что истец была не обязана выполнять работу по динамическому медицинскому наблюдению. Это входит в обязанности врача терапевта, а медицинская сестра обязана выполнять его поручения (п.2.4 должностной Инструкции). В Порядке проведения диспансерного наблюдения, утвержденного приказом Минздрава РФ от 21.12.2012 №1344-н, в перечне медицинских работников, которые обязаны осуществлять диспансерное наблюдение, отсутствует должность медицинской сестры участковой. Кроме того, в нарушение требований приказа Минздрава РФ от 19.02.2008 №77н дополнительное трудовое соглашение с истцом не заключалось и обязанности врача-терапевта на неё не возлагались, надбавка стимулирующего характера к заработной плате не выплачивалась.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 30.05.2017 (л.д.20) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком в отношении истицы был соблюден.

В нарушение п.2.13 должностной инструкции истец не проводила мероприятия по динамическому медицинскому наблюдению по состоянию здоровья отдельных категорий граждан, имеющих право на получение набора социальных услуг. В данном случае, несмотря на тяжесть заболевания Н., инвалида 2 группы, пациентка не наблюдалась должным образом, рецепты выписывались без осмотра пациентки, на обследование и консультацию к пульмонологу или аллергологу пациентка длительный период не направлялась. Указанные нарушения должностной инструкции ФИО1 были выявлены 11.04.2017 на заседании комиссии исследования летальных исходов по результатам разбирательства смерти Н. Истец участвовала в заседании комиссии и давала свои объяснения, поэтому перед применением дисциплинарного наказания у нее повторно не запрашивалось объяснение.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно части первой статьи 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу требований статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В течение месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, работодатель обязан провести проверку, затребовать от работника письменное объяснение, установить наличие или отсутствие состава дисциплинарного проступка, вины в нем работника и принять решение о применения или неприменении дисциплинарного взыскания, в зависимости от установленных им обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, истец с 18.07.2005 по 21.01.2011 работала в должности медсестры палатной <....> отделения, операционной сестрой <....> отделения с исполнением обязанности старшей сестры, с 22.01.2011 переведена на должность медицинской участковой сестры участкового врача-терапевта врачебной амбулатории <адрес>, работает по настоящее время (л.д. 7-10, 11, 27 25, 26).

Приказом и.о.главного врача ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» № ***-О от 21.04.2017 «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 был объявлен выговор за нарушение п.2.13 должностных обязанностей (л.д.12).

Согласно данному приказу, основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужил протокол № 3 комиссии исследования летальных исходов ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» (далее комиссия) от 11.04.2017, по разбору случая смерти Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Как следует из протокола № 3 комиссии от 11.04.2017, на заседании которой истец присутствовала, комиссия приняла решение за нарушение должностных обязанностей п.2.13. привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО1, в виде выговора, а также медицинским работникам соблюдать выполнение приказа Минздрава России от 21.12.2012 № 1344н «Об утверждении Порядка проведения диспансерного наблюдения» (л.д.28).

Вместе с тем в соответствии с Положением о комиссии, утвержденного главным врачом ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» 02.03.2016, комиссия создана для анализа качества лечебно-диагностического процесса на основе материалов при изучении летальных исходов, имеет право вносить предложения по улучшению организации деятельности медицинской организации, направленные на повышение качества оказания медицинской помощи (л.д.41).

Суд, исходя из целей работы, задач, прав и ответственности комиссии установленных вышеназванным Положением, приходит к выводу, что комиссия не является уполномоченным органом работодателя в части принятия решения о привлечении или не привлечении работников к дисциплинарной ответственности. А данное на комиссии объяснение ФИО1 не может быть признано как объяснение истребованное работодателем перед принятием решения о привлечении её к дисциплинарной ответственности.

Из представленных в дело материалов не следует и ответчиком не предоставлено доказательств того, что истцу было предложено предоставить письменные объяснения по факту нарушения должностных обязанностей до вынесения приказа работодателем о наложении взыскания, принятие работодателем мер по установлению наличия или отсутствие состава дисциплинарного проступка, вины в нем ФИО1, принятия решения о применения или неприменении дисциплинарного взыскания, в зависимости от тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

В связи с чем, суд приходит к выводу о нарушения ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1

При этом суд считает, что доводы истца о нарушении месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности не нашли своего подтверждения, поскольку днем обнаружения возможного нарушения должностных обязанностей ФИО1 следует считать 11.04.2017, т.е. дату заседания комиссии исследования летальных исходов ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ». До этой даты ответчику не было известно об обстоятельствах наблюдения и лечения умершей Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Рассматривая доводы истца и возражения представителя ответчика в части не нарушения или нарушения истцом п. 2.13 должностной Инструкции, суд исходит из следующего.

Согласно п.2.13. должностных обязанностей медицинской сестры участкового терапевта, утвержденных 01.11.2012 главным врачом ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ», с которыми истец ознакомлена под роспись 31.07.2013, следует, что медицинская сестра участкового терапевта обязана проводить мероприятия по динамическому наблюдению за состоянием здоровья отдельных категорий граждан, имеющих право на получение набора социальных услуг.

Приказом Минздрава России от 21.12.2012 № 1344н «Об утверждении Порядка проведения диспансерного наблюдения» регулируются вопросы проведения медицинскими организациями диспансерного наблюдения взрослого населения, которое представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных патологических состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц.

В соответствии с подп. 1 п. 4 Порядка диспансерное наблюдение осуществляют следующие медицинские работники медицинской организации (структурного подразделения иной организации, осуществляющей медицинскую деятельность), где гражданин получает первичную медико-санитарную помощь (далее - медицинская организация): врач-терапевт (врач-терапевт участковый, врач-терапевт участковый цехового врачебного участка, врач общей практики (семейный врач)) (далее - врач-терапевт).

В силу п. 8 Порядка медицинский работник, указанный в пункте 4 настоящего Порядка, при проведении диспансерного наблюдения:

1) ведет учет граждан, находящихся под диспансерным наблюдением;

2) информирует гражданина о порядке, объеме и периодичности диспансерного наблюдения;

3) организует и осуществляет проведение диспансерных приемов (осмотров, консультаций), обследования, профилактических, лечебных и реабилитационных мероприятий;

4) в случае невозможности посещения гражданином, подлежащим диспансерному наблюдению, медицинской организации в связи с тяжестью состояния или нарушением двигательных функций организует проведение диспансерного приема (осмотра, консультации) на дому.

Согласно п. 9 Порядка диспансерный прием (осмотр, консультация) медицинским работником, указанным в пункте 4 настоящего Порядка, включает:

1) оценку состояния гражданина, сбор жалоб и анамнеза, физикальное обследование;

2) назначение и оценку лабораторных и инструментальных исследований;

3) установление или уточнение диагноза заболевания (состояния);

4) проведение краткого профилактического консультирования;

5) назначение по медицинским показаниям профилактических, лечебных и реабилитационных мероприятий, в том числе направление гражданина в медицинскую организацию, оказывающую специализированную (высокотехнологичную) медицинскую помощь, на санаторно-курортное лечение, в отделение (кабинет) медицинской профилактики или центр здоровья для проведения углубленного индивидуального профилактического консультирования и (или) группового профилактического консультирования (школа пациента);

6) разъяснение гражданину с высоким риском развития угрожающего жизни заболевания (состояния) или его осложнения, а также лицам, совместно с ним проживающим, правил действий при их развитии и необходимости своевременного вызова скорой медицинской помощи.

В соответствии с п. 10 Порядка основаниями для прекращения диспансерного наблюдения являются:

1) выздоровление или достижение стойкой компенсации физиологических функций после перенесенного острого заболевания (состояния, в том числе травмы, отравления);

2) достижение стойкой компенсации физиологических функций или стойкой ремиссии хронического заболевания (состояния);

3) устранение (коррекция) факторов риска и снижение степени риска развития хронических неинфекционных заболеваний и их осложнений до умеренного или низкого уровня.

Врач-терапевт, фельдшер фельдшерско-акушерского пункта или здравпункта осуществляет учет и анализ результатов проведения диспансерного наблюдения обслуживаемого населения на основании сведений, содержащихся в контрольных картах диспансерного наблюдения (п. 12 Порядка).

Таким образом, из анализа вышеперечисленных нормативных требований следует, что участковая медицинская сестра врача терапевта участкового не должна и не вправе проводить мероприятия по динамическому наблюдению за состоянием здоровья отдельных категорий граждан, имеющих право на получение набора социальных услуг.

Доказательств заключения дополнительного соглашения с ФИО1 на основании подпункта «г» п.3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19 февраля 2008 года № 77н о выполнении дополнительного объема работы в пределах установленной законодательством продолжительности рабочего времени в зависимости от занимаемой истцом должности, в частности о проведении мероприятий по динамическому наблюдению за состоянием здоровья отдельных категорий граждан, имеющих право на получение набора социальных услуг, с учетом рекомендаций по оформлению трудовых отношений установленных данным приказом, ответчиком суду не предоставлено, материалами дела не подтверждается.

При этом представитель ответчика в суде показала, что дополнительное трудовое соглашение с истцом не заключалось.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении дисциплинарного проступка ФИО1, в виде ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей по проведению мероприятий по динамическому медицинскому наблюдению по состоянию здоровья отдельных категорий граждан, имеющих право на получение набора социальных услуг, в частности не наблюдения должным образом Н. выписки рецептов без осмотра пациентки, не направления длительный период на обследование и консультацию к пульмонологу или аллергологу пациентки и др.

С учетом установленных обстоятельств, анализа законодательства и локальных нормативно-правовых актов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, нарушения ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности истца, отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом и по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о признании приказа и.о.главного врача ГБУЗ АО «Карпогорская центральная районная больница» № 215-О от 21.04.2017 о привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и подлежащим отмене.

В связи с признанием судом приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 ( ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, принципы справедливости и соразмерности, суд полагает, что ко взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит сумма две тысячи рублей.

При удовлетворении иска в силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьёй 61.1 Бюджетного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2014 № 383-ФЗ) установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пп. 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МО «Пинежский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей ( по компенсации морального вреда), которую истец, будучи не освобождённой от уплаты судебных расходов, уплатила бы при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Карпогорская центральная районная больница» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и возмещении морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ и.о.главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Карпогорская центральная районная больница» № 215-О от 21.04.2017 о привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Карпогорская центральная районная больница» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Карпогорская центральная районная больница» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Пинежский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 03 июля 2017 года.

Судья С.А.Галкин