Решение № 2-236/2025 2-6/2026 2-6/2026(2-236/2025;)~М-208/2025 М-208/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-236/2025

Дело № 2- 6/2026 (№ 2-236/2025) УИД 42RS0026-01-2025-000359-36


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 24 марта 2026 г.

Тисульский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Барсуковой В.В.,

при секретаре Доможилкиной Ф.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Кокрятского А.Ю., действующего на основании ордера ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту –ДТП).

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль «Тойота Авенсис», ....

08.07.2025 в 14 часов 20 минут на перекрестке ул. Энгельса и ул. Советская пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области произошло ДТП, с участием автомобиля марки «УАЗ 31519», ... собственник и водитель ФИО2, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, совершил столкновение с его автомобилем, нарушил п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. В результате произошедшего ДТП транспортному средству «Тойота Авенсис», причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 10-08-1-1-25 восстановление автомобиля признано нецелесообразным. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 764 166 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 93 961 руб. Следовательно, стоимость ущерба составляет 670 205 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 670 205 руб., расходы на проведение экспертизы транспортного средства в размере 6 500 руб., расходы на юридическую помощь в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 404 руб..

17.10.2025 определением судьи Тисульского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (л.д. 85-86).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Кокрятского А.Ю. (л.д. 69, 204).

Представитель ответчика Кокрятский А.Ю., действующий на основании ордера № 155 от 06.10.2025 (л.д. 71), в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще (л.д. 210).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным с согласия сторон рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, представителя третьего лица ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России «Тисульское». Летом 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Avensis» и «УАЗ» на перекрестке улиц Энгельса и Советская. Водитель автомобиля «УАЗ», двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу «Toyota Avensis», нарушив Правила дорожного движения (требования знаков «Главная дорога» и «Уступи дорогу»).Водитель «УАЗ» свою вину не отрицал, пояснив, что отвлекся и не заметил «Toyota Avensis». В отношении него был составлен протокол по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Постановление по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ вступило в законную силу. Также было установлено, что у водителя «УАЗ» отсутствовало водительское удостоверение.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ТОЙОТА Авенсис», государственный ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д. 11, 12, 66).

08 июля 2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «УАЗ 31519», ..., под управлением водителя ФИО2 и «ТОЙОТА Авенсис», ..., под управлением водителя ФИО1 (принадлежащего истцу).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Согласно проверки проведенной Отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России «Тисульское» было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, п. 13.9 ПДД РФ, а именно: не уступил дорогу транспортному средству «ТОЙОТА Авенсис», государственный ... пользующемуся преимущественным правом проезда, под управлением ФИО1. За указанное нарушение постановлением старшего инспектора ГИБДД Отделения МВД России «Тисульское» ФИО4 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановление не обжаловано, вступило в законную силу 19.07.2025 (л.д. 13,14,15,16,17, 54-64, 75).

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 – инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России «Тисульское», из которых следует, что летом 2025 года произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Avensis» и «УАЗ» на перекрестке улиц Энгельса и Советская. Водитель автомобиля «УАЗ», двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу «Toyota Avensis», нарушив Правила дорожного движения (требования знаков «Главная дорога» и «Уступи дорогу»). Водитель «УАЗ» вину не отрицал, пояснив, что отвлекся и не заметил «Toyota Avensis», за что постановлением об административном правонарушении был привлечен по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Собственником транспортного средства «УАЗ 31519», ... является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 65).

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», что подтверждается страховым полисом ... ... (л.д. 96).

Согласно информации ПАО СК «Росгосстрах», сведения об обращении с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшего 08.07.2025 с участием транспортного средства ТОЙОТА Авенсис, г/н ... под управлением ФИО1 и транспортного средства УАЗ 31519, г/н ... под управлением ФИО2, отсутствуют (л.д. 92).

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована (л.д. 44,59).

Для определения размера ущерба, истец обратился к частнопрактикующему эксперту-технику ФИО5.

Согласно заключению эксперта № 10-08-11-1-25 от 20.08.2025 размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 1 672 400 руб., рыночная стоимость до повреждения составляет 764 166 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 93 961 руб. (л.д. 19-38).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков предусматривает возмещение лицу, право которого нарушено, расходов, которые оно фактически произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом ответчик не лишен права оспаривать размер фактически понесенных расходов, ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика, определением Тисульского районного суда Кемеровской области от 25 ноября 2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 98, 119-122).

Согласно заключению № 2391/3-2-25 от 12 февраля 2026, составленному экспертом ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации рыночная стоимость автомобиля «ТОЙОТА Авенсис», ..., на момент производства судебной экспертизы составляет 671 400 руб., стоимость годных остатков составляет 86 614 руб.. Восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен (л.д. 167-192).

Согласно п.6 ст.4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, суд, проанализировав письменные доказательства, содержащиеся в материалах административного дела, приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 судом не установлено.

Письменные документы у суда не вызывают сомнений, поскольку они надлежащим образом оформлены, не оспариваются сторонами.

Экспертное заключение № 2391/3-2-25 от 12 февраля 2026, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Экспертиза № 10-08-11-1-25 от 20.08.2025, предоставленная истцом проведена не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца, не может быть принята судом во внимание, поскольку не отвечает требованиям ст. 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая показания свидетеля ФИО4, по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с представленными суду доказательствами, суд признает их достоверными. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они не противоречат представленным письменным доказательствам.

В связи с вышеизложенным, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 584 786 руб. (671 400 руб. (рыночная стоимость ТС) - 86 614 руб. (стоимость годных остатков).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Договора № 10-08-11-1-25 от 10.08.2025, Акта выполненных работ, чека № 200ta26h2b от 20.08.2025, истцом за проведение экспертизы оплачено 6 500 руб. (л.д. 39, 40,41).

Кроме того, истцом оплачено 5 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией АП № 103126 от 16.09.2025 (л.д. 42).

Также истцом, при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 18 404 руб. (л.д. 9).

Так как требования истца удовлетворены частично (87%), то согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные им судебные расходы также подлежат частичному удовлетворению, а именно: расходы на проведение экспертизы 5 655 руб. (87% от 6 500 руб.), расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 4 350 руб. (87% от 5 000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 011,48 руб. (87% от 18 404 руб.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 584 786 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5 655 руб., расходы на юридические услуги в сумме 4 350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 011 руб. 48 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Тисульский районный суд Кемеровской области.

Мотивированное решение суда составлено 06 апреля 2026 года.

Судья В.В. Барсукова