Определение № 33-1246/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 33-1246/2017

Судья Пискунова И.В. Дело № 33-1246


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«31» мая 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Рыльцеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 15 марта 2017 года по иску ФИО3 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л а :

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Согаз», мотивировав требования тем, что 15 ноября 2016 г. в городе Иванове на пересечении улиц Калинина и Октябрьской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Форд …, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ …, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Вектор», которое 20 августа 2016 года было исключено из числа участников соглашения о ПВУ. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Согаз». 17 ноября 2016 года истец обратился в филиал ОАО «Согаз» с заявлением о страховом случае и представил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр транспортного средства и составил акт о страховом случае. 7 декабря 2016 года истек, установленный п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок, предназначенный для выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа в страховой выплате. Страховое возмещение истцу выплачено не было. По инициативе истца экспертом был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд …, в соответствии с которым размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 94400 руб., величина утраты товарной стоимости составила 27133,02 руб. За услуги по оценке ущерба истцом было оплачено 6600 рублей.

19 декабря 2016 года страховщику была направлена претензия, в которой истец просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения в размере 121533,02 руб., возместить расходы на оплату услуг по оценке ущерба ТС в размере 6600 руб. За услуги по составлению претензии истец оплатил 1500 руб.

23 декабря 2016 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 83300 рублей. Сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составила 38233,02 руб. Поскольку заявление о наступлении страхового случая было получено ответчиком 17 ноября 2016 года, срок на выплату страхового возмещения истек 07.12.2016 года, соответственно, финансовая санкция и неустойка за просрочку исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок должна исчисляться с 08.12.2016 года.

В связи с чем, ФИО3 просил суд взыскать в его пользу с АО «Согаз»: страховое возмещение в размере 38233,02 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6600 руб.; расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии 1500 руб.; финансовую санкцию за период с 08.12.2016 г. по 22.12.2016 г. в размере 3 000 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 08.12.2016 г. по 22.12.2016 г. в размере 18 229,95 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 23.12.2016 г. по дату вынесения судом решения в размере 382,33 руб. за каждый день просрочки выплаты; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; в случае удовлетворения судом исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке; расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.; расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб.; услуги ксерокопирования в размере 357 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая от имени и по поручению ФИО3 на основании доверенности с правом полного или частичного отказа от иска, отказалась от исковых требований в части взыскания с АО «Согаз» страхового возмещения в размере 38233,02 руб. и расходов по оплате услуг эксперта, связанных с составлением отчета, в размере 6600 руб. Отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем судом вынесено соответствующее определение.

В порядке ст.39 ГПК Российской Федерации исковые требования в части взыскания неустойки были уменьшены, истец просил взыскать с АО «Согаз» неустойку в размере 15070,80 руб., остальные исковые требования поддержаны в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 15 марта 2017 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в его пользу с АО «Согаз» взыскано: неустойка в размере 2000 рублей, финансовая санкция в сумме 1000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по составлению претензии 1500 рублей, почтовые расходы 150 рублей, расходы по ксерокопированию документов 357 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Также с ФИО3 в пользу АО «Согаз» взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 20000 рублей.

С решением суда не согласен ФИО3, полагает, что решение незаконно и необоснованно в части взыскания с истца судебных расходов в полном объеме в пользу ответчика, и в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа в заниженном размере, не взыскания штрафа с ответчика в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда в данной части, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции ФИО3, представитель АО «Согаз», третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие. ФИО3 для участия в деле направил представителя.

Выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО6, поддержавшего жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.11.2016 года в городе Иванове на перекрестке улиц Калинина и Октябрьской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Форд …, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ …, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО4

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД установлено не было. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Вектор» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис … № …), которое 20 августа 2016 года было исключено из числа участников соглашения о ПВУ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис … № …).

17 ноября 2016 года истец обратился в филиал ОАО «Согаз» с заявлением о страховом случае и представил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр транспортного средства и составил акт о страховом случае №….

Признав данное событие страховым случаем, АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение: 23.12.2016 года в размере 83300 руб. и 26.12.2016 года в размере 24925,48 руб., всего было выплачено 108.225 руб. 48 коп.

9 января 2017 года в суд поступило исковое заявление ФИО3 о взыскании с АО «Согаз» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 38233,02 руб. на основании отчета ИП ФИО2 от 13.12.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в сумме 94400 руб., величина утраты товарной стоимости - 27133,02 руб. Услуги по оценке ущерба составили 6600 рублей.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству АО «Согаз» была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, которым оплачено 20000 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, составленному … «…» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 76342,23 руб., величина утраты товарной стоимости - 24130 руб., всего на сумму 100472, 23 руб.

Таким образом, судом было установлено, что АО «Согаз», выплатив истцу 108225,48 руб., произвело выплату страхового возмещения в полном объеме с учетом расходов истца на оплату услуг независимого эксперта, еще до обращения ФИО3 в суд с настоящим иском.

После получения заключения судебной экспертизы представитель истца ФИО5, действующая от имени и по поручению ФИО3 на основании доверенности с правом полного или частичного отказа от иска, отказалась от исковых требований в части взыскания с АО «Согаз» страхового возмещения в сумме 38233, 02 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 6600 руб.

Отказ от иска принят судом и определением Ленинского районного суда г.Иваново от 15 марта 2017 года производство по делу в данной части прекращено.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения ст.98 ГПК Российской Федерации, судом с ФИО3 в пользу АО «Согаз» взысканы в полном объеме судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные расходы должны быть присуждены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований исходя из размера требований, поддержанных истцом на момент принятия решения по делу (неустойка, финансовая санкция, компенсация морального вреда, расходы по составлению претензии), основаны на неверном применении норм процессуального права, и неверном определении обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца. Только при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Расходы по оплате судебной экспертизы были понесены ответчиком с целью выяснения вопроса об обоснованности заявленного истцом требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, являющегося самостоятельным требованием, и отказ от иска в этой части последовал в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной его необоснованности, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме были удовлетворены до обращения с иском в суд.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для снижения заявленной неустойки и финансовой санкции, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, вопрос о снижении размера неустойки и финансовой санкции разрешался судом первой инстанции при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел обстоятельства дела, в том числе срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также то обстоятельство, что фактически выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена еще до обращения истца в суд. Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не усматривает.

Доводы жалобы относительно того, что суд должен был взыскать с ответчика в пользу истца штраф от взысканной судом неустойки несостоятельны.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к взысканию с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от суммы взысканной неустойки.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда города Иваново от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи