Решение № 12-450/2025 77-1193/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 12-450/2025

Судья Степанов С.В. УИД 16RS0047-01-2025-003384-04

Дело № 12-450/2025

Дело № 77-1193/2025


РЕШЕНИЕ

8 октября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашрафзяновым Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 (далее по тексту – представитель ФИО2), действующей на основании доверенности в интересах заинтересованного лица ФИО3 (далее по тексту – заинтересованное лицо ФИО3), на постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан от 25 июня 2025 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 августа 2025 года, вынесенные в отношении ФИО4 (далее по тексту – ФИО4) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО4, возражавшего против удовлетворения рассматриваемой жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан ФИО1 от 25 июня 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 августа 2025 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО4 было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить вынесенные постановление должностного лица ГИБДД от 25 июня 2025 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 августа 2025 года по данному делу.

ФИО4, участвующий в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Рассматривая жалобу заинтересованного лица ФИО5 на вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД от 25 июня 2025 года, судья районного суда оставил вынесенное постановление без изменения, указанную жалобу – без удовлетворения.

С таким решением судьи районного суда следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания представленных материалов дела следует, что в рассматриваемом случае события, которые могли послужить основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, имели место быть 10 июня 2025 года, следовательно, шестидесятидневный срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 8 августа 2025 года.

Как следует из содержания и смысла абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечении к административной ответственности вопрос о проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения (о своей невиновности) может быть поставлен только лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, потому что отмена состоявшегося по делу решения судьи районного суда о прекращении производства по делу и направление дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом, привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило основополагающим принципам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое решение судьи районного суда пересмотру не подлежит.

При этом следует разъяснить, что согласно статье 4.7 КоАП РФ степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и спор о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление № .... старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан от 25 июня 2025 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 августа 2025 года, вынесенные в отношении ФИО4 предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах заинтересованного лица ФИО3, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов