Решение № 2-2693/2017 2-2693/2017~М-2053/2017 М-2053/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2693/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-2693/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Канска, ФИО2 о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска о признании права собственности на гаражный бокс в порядке приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что с марта 2001 г. истец владеет гаражным боксом, расположенным по адресу: <адрес> на основании соглашения с собственником ФИО2 о последующей передаче права собственности на гараж. Истец ФИО1 денежные средства за гаражный бокс в сумме 15 000 руб. передал ФИО2 25.08.2001 г., однако оформление сделки в установленном законом порядке постоянно откладывалось на неопределенный период из-за неготовности, и в установленном законом порядке продажа гаража оформлена не была. В период с осени 2001 г. по настоящее время истец ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным гаражный боксом как своим собственным. В связи с чем, ФИО1 просит признать за ним право собственности на гаражный бокс в порядке приобретательной давности, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации г. Канска ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений на исковое заявление не представила.

Привлеченный в качестве соответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно полученной телефонограммы пояснил, что не возражает против исковых требований и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и инвестиций администрации города Канска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, с учетом мнения истца ФИО1, олагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом представленных ходатайств.

Суд, заслушав истца ФИО1, свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется кроме прочего путем признания данного права.

На основании ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как установлено в судебном заседании, согласно справке Управления архитектуры и градостроительства № 198 от 20.03.2003 г. за ФИО2 числится гаражный бокс <адрес>, на основании договора купли-продажи от 02.09.1996г. в реестре за № 3850 (л.д.18).

Согласно расписке от 25.08.2001 г. ФИО2 принадлежащий ему гаражный бокс продал ФИО1 за 15 000 руб. (л.д. 16).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о правах на гаражный бокс по адресу <адрес> отсутствует, что подтверждается уведомлением от 19.04.2017 № 24/016/001/2017-2166 (л.д. 15).

Согласно техническому плану здания, общая площадь гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 22 кв.м. (л.д.5-14).

По сведениям Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Канска от 22.06.2016 г. гаражный бокс <адрес> построен на земельном участке, предоставленном для строительства гаражных боксов ГСТ «Луч», в границах этого участка. Нарушений в планировочной организации земельного участка не (л.д. 37).

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО5, он приобрел у ФИО2 гаражный бокс <адрес> стоимостью 15 000 руб., однако сделку купли-продажи не оформили, так как не были готовы документы. Данный факт также подтвердил свидетель ФИО4, пояснивший, что с около 10-15 лет назад ФИО6 приобрел у ФИО2 и с того времени владеет спорным гаражным боксом.

Учитывая, что истец ФИО1 с 2001 г. и по настоящее время добросовестно и непрерывно владеет и пользуется гаражным боксом <адрес> что никем не оспаривается, подтверждено письменными материалами дела, а также пояснениями свидетелей ФИО4, согласно которым ФИО1 в 2001 году приобрел у ФИО2 гаражный бокс, которым пользуется по настоящее время, то суд полагает необходимым признать право собственности на гаражный бокс в порядке приобретательной давности за истцом ФИО1 При этом суд учитывает, что претензий со стороны ответчиков по спорному гаражному боксу истцу не предъявлялось и указанный гаражный бокс не является самовольной постройкой, поскольку построен на земельном участке, отведенном для гаражного строительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации г. Канска, ФИО2 о признании права собственности на гаражный бокс - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание - гаражный бокс №, общей площадью 22 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2017 г.