Решение № 2-1696/2024 2-1696/2024~М-1637/2024 М-1637/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-1696/2024

Дело № 2-1696/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово 09 декабря 2024 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего - судьи Тирской А.С., при секретаре Халепской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Прокурора Крапивинского района в интересах ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> в интересах ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в ходе изучения материалов уголовного дела № установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со своего расчетного счета № открытого в ПАО Банк ВТБ, перечислил на расчетный счет №, отрытый в ПАО Банк ВТБ на имя ФИО2 денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ФИО2 В дальнейшем данные денежные средства сняты с банкоматов в <адрес>, что также подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ФИО2

После того, как ФИО1 понял, что денежные средства перечислены им похищены в результате мошеннических действий, он обратился в Отдел МВД России по Крапивинскому муниципальному округу, где на основании его заявления ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Также из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и ФИО2 не знакомы между собой, какой-либо договор об оказании услуг, в том числе в части инвестирования денежных средств между ними не заключался. Переведенные ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет ФИО2, были сняты через банкоматы в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на какие-либо счета, с целью инвестирования, данные денежные средства переведены не были.

В связи с тем, что денежные средства ФИО1 были перечислены ФИО2 в отсутствие законных оснований для приобретения ответчиком такого имущества, данный факт свидетельствует об образовании со стороны ФИО2 неосновательного обогащения.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании помощник прокурора Невидимова Ю.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на удовлетворении.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, выраженного в заявлении, не возражавшего против рассмотрения исковых требований в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика ФИО2 с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, давая анализ доказательствам по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со своего расчетного счета № открытого в ПАО Банк ВТБ, перечислил на расчетный счет №, отрытый в ПАО Банк ВТБ на имя ФИО2 денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Перечисление денежных средств на расчетный счет Ответчика в указанном размере подтверждается платежным поручением отчетом по банковской карте.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО Отдела МВД России по Крапивинскому муниципальному округу ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Из информации от ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР Отдела МВД России по Крапивинскому муниципальному округу лейтенант полиции следует, что в ходе работы по уголовному делу №, от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное по ч. 4, ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО1, при взаимодействии с коллегами БСТМ ГУ МВД России по <адрес> - Кузбассу, была получена информация оперативно-значимого характера о том, что денежные средства похищенные у гр-на ФИО1 были переведены на счета двум лицам, а именно ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: <адрес>, счет 40№.

До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом установлен факт получения ответчиком спорной суммы.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы <данные изъяты>. как необоснованно полученные, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик возражений по расчету суммы задолженности суду не представил, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет муниципального образования «город Черемхово» подлежит взысканию с ФИО2 государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <адрес>, в интересах ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Тирская