Решение № 2-2160/2019 2-2160/2019~М-1813/2019 М-1813/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-2160/2019

Дело № 2-2160/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край 06 июня 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Мальцевой У.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 55 015 руб. и стоимость экспертного заключения в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940,45 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.03.2019 в 17-15 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на стоящее транспортное средство с последующим наездом на пешехода с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, собственником которого является истец (количество участников ДТП – 5). Определением по делу об административном правонарушении от 24.03.2019 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 55 015 руб. Стоимость экспертизы составила 3 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено.

24.03.2019 в 17-15 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № ФИО2 допустил нарушение п.8.12 ПДД, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство с последующим наездом на пешехода. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО1, получило механические повреждения, что подтверждается объяснениями истца, материалом МО МВД России «Кунгурский» от 24.03.2019 КУСП №, материалами дела об административном правонарушении Кунгурского городского суда Пермского края № (л.д.6, 8, 34, 45-46).

Постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.45-46).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью человека.

Исходя из фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, именно нарушение ФИО2 Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что следует из документов дела, а также дела об административном правонарушении.

Механические повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № зафиксированы в акте осмотра № 04/05 от 06.04.2019, имеются фотоснимки, соответствуют повреждениям, указанным в определении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8, 24-29).

Согласно экспертному заключению от 06.04.2019 № 04/05, выполненному ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию 24.03.2019 составляет 55 015 руб., за услуги эксперта уплачено 3 000 руб. (л.д.7, 9-31).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, гражданская ответственность которого не застрахована в порядке обязательного страхования, не представил суду доказательств, опровергающих имеющиеся повреждения транспортного средства истца, сумму восстановительного ремонта автомобиля, не просил назначить экспертизу.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд считает возможным взять за основу представленное экспертное заключение, которое достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В экспертном заключении отражены повреждения транспортного средства, полученные в результате указанного ДТП, стоимость ущерба. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах убытки в виде стоимости восстановительного ремонта и стоимости оценки в размере 58 015 руб. должен возместить причинитель вреда.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы по оплате государственной пошлина в размере 1 940,45 руб. (л.д.2) подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 58 015 (пятьдесят восемь тысяч пятнадцать) рублей и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 940 (одна тысяча девятьсот сорок) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Оборин