Решение № 2-370/2020 2-370/2020~М-332/2020 М-332/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-370/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 октября 2020 года <адрес>

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (кредитному договору),

УСТАНОВИЛ:

Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО3 был заключен договор потребительского кредита (кредитный договор) №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 143854 рубля 18 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 28% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должны были производиться заемщиком ежемесячными платежами путем их внесения в кассу Банка или банковского платежного агента - ООО «ФИО2» (далее - ООО «РФЗ»), действовавшего на основании заключенного с Банком соглашения о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период срока действия кредитного договора, начиная с февраля 2016 года, банковский платежный агент - ООО «РФЗ» перестал перечислять в Банк платежи, принятые им от заемщиков Банка в счет погашения задолженности по заключенным кредитным договорам, в связи с чем Банк приостановил действие соглашения с банковским платежным агентом и направил заемщику ФИО3 уведомление о необходимости внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору непосредственно в Банк.

Однако, в дальнейшем заемщик ФИО3 платежей в счет погашения своей задолженности в Банк не вносил и внес несколько платежей банковскому платежному агенту, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер его задолженности перед Банком составил 107233 рубля 08 копеек, в том числе: 43609 рублей 90 копеек - задолженность по основному долгу по кредитному договору; 3459 рублей 60 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 55663 рубля 27 копеек - пени за просрочку оплаты основного долга; 4500 рублей 31 копейка - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 107233 рубля 08 копеек и расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3344 рубля 66 копеек.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ФИО2» в лице конкурсного управляющего ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором подтвердила факт заключения ответчиком с Банком спорного кредитного договора на указанных в исковом заявлении условиях, но просила суд применить последствия пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Банк путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в июле 2016 года, а также путем предъявления иска в Фатежский районный суд <адрес> в августе 2017 года неоднократно требовал от ответчика досрочного погашения всей задолженности по спорному кредитному договору, однако эти требования ответчик не исполнил и после ДД.ММ.ГГГГ не вносил платежей в счет погашения своей задолженности, ни в Банк, ни банковскому платежному агенту.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 819 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции на дату заключения спорного кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом положений ст. ст. 809, 810, 811 и 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; уплачивать проценты в размере, обусловленном договором, а в случае просрочки возврата суммы займа – также и проценты за данную просрочку (неустойку или пени), предусмотренные договором, либо если это не предусмотрено договором - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО3 был заключен договор потребительского кредита (кредитный договор) №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 143854 рубля 18 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 28% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должны были производиться заемщиком ежемесячными платежами.

В период действия кредитного договора Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Заемщик ФИО3, получив сумму предоставленного ему кредита, впоследствии перестал выполнять свои обязательства перед Банком и после ДД.ММ.ГГГГ не вносил платежей в счет погашения своей задолженности ни в Банк, ни банковскому платежному агенту.

В июле 2016 года Банк обратился к мировому судье судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о досрочном взыскании с ФИО3 всей задолженности по спорному кредитному договору, однако определением указанного мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в принятии заявления Банка о вынесении судебного приказа было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Фатежский районный суд <адрес> с иском о досрочном взыскании с ФИО3 всей задолженности по спорному кредитному договору, который апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, был оставлен без удовлетворения по мотиву неверного расчета истцом задолженности ответчика с разъяснением истцу возможности повторного предъявления аналогичного иска по иному основанию (новому расчету задолженности ответчика).

ДД.ММ.ГГГГ Банк повторно обратился к мировому судье судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о досрочном взыскании с ФИО3 всей задолженности по спорному кредитному договору, на основании которого указанным мировым судьей был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением того же мирового судьи в связи с поступившими от должника ФИО3 возражениями относительно его исполнения.

Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195, п. 1 ст. 196 и п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

При этом по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление №)).

Согласно ст. 203 и п. 2 ст. 206 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 21 постановления №).

Исходя из ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ, п.п. 17 и 18 постановления №). Указанные положения по аналогии могут быть применены и к случаям, когда истец обращался в суд с иском о защите нарушенного права, в удовлетворении которого ему было отказано, после чего он повторно обращается в суд с иском, имеющим аналогичный предмет, но иное основание.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что независимо от того, каким образом исчислять срок исковой давности для обращения Банка в суд с настоящим иском - в зависимости от сроков погашения заемщиком своей задолженности, установленных кредитным договором, либо с учетом того, что действия Банка в 2016 году по досрочному истребованию задолженности повлекли изменение этого срока на более раннюю дату, указанный срок исковой давности Банком пропущен в любом случае.

В связи с тем, что после ДД.ММ.ГГГГ заемщик погашение своей задолженности по спорному кредитному договору не производил и не признавал свой долг перед Банком в письменной форме, то в период после указанной даты и до настоящего времени срок исковой данности по настоящему иску в соответствии со ст.ст. 203 и 206 ГК РФ не прерывался и не начинал течь заново.

Поскольку в принятии первого заявления Банка о вынесении судебного приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано и указанное заявление не было принято мировым судьей к своему производству, обращение Банка с этим заявлением к мировому судье не повлияло на течение срока исковой давности.

В период искового производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 4 месяцев и 12 дней срок исковой давности не тек по тем просроченным заемщиком платежам, последний из которых подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ, то есть в этот период, и после даты вступления судебного решения в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), этот срок продолжил свое течение с ДД.ММ.ГГГГ, не удлиняясь до 6 месяцев, так его оставшаяся часть по всем просроченным платежам превысила 6 месяцев.

Таким образом, учитывая, что спорный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с условием о возврате суммы кредита и иных предусмотренных договором платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по данному договору окончательно трехлетний срок исковой давности по последнему платежу, и соответственно - по более ранним предусмотренным графиком платежам, начал свое течение не позднее ДД.ММ.ГГГГ и истек к ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день).

Если исходить из того, что действия Банка в 2016 году по досрочному истребованию задолженности повлекли изменение этого срока на более раннюю дату, суд учитывает, что в соответствии с п. 4.5.4.5 Общих условий потребительского кредита в Банк «Церих» (ЗАО), являющихся составной частью спорного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиком условий данного договора Банк вправе был направить ему письменное уведомление о досрочном погашении всей задолженности по договору, которое подлежало исполнению заемщиком в течение 30 календарных дней его направления.

Действия Банка по обращению в июле 2016 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а также по обращению ДД.ММ.ГГГГ в районный суд с иском, в которых Банк просил досрочно взыскать с ФИО3 всю задолженность по спорному кредитному договору, следует расценивать как досрочное истребование всей задолженности у ответчика.

Таким образом, так как Банк два раза - в июле и в августе 2016 года, предъявлял заемщику требования о досрочном погашении задолженности, которые подлежали исполнению заемщиком в течение 30 календарных дней со дня их направления, то в связи с неисполнением заемщиком этих требований трехлетний срок исковой давности для обращения Банка в суд с иском о взыскании всей задолженности по договору должен был начать течение по окончании срока их исполнения - прерваться ДД.ММ.ГГГГ, но фактически его течение было приостановлено на период всего искового производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем этот срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии со ст.ст. 191 и 192 ГК РФ - в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ являлось нерабочим днем).

Повторное обращение Банка к мировому судье с заявлением о выдаче второго судебного приказа, а также выдача мировым судьей второго судебного приказа и его последующая отмена не повлияли на течение срока исковой давности, поскольку эти обстоятельства имели место в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после истечения срока исковой давности.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля на конверте), то есть с пропуском срока исковой давности, в течение которого он мог требовать судебной защиты своего нарушенного субъективного гражданского права и в ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявила ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом указанного срока, требования истца о взыскании с ответчика всей задолженности по спорному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Банком исковых требований, то его требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины за обращение в суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского кредита (кредитному договору) от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 43609 рублей 90 копеек - задолженность по основному долгу по кредитному договору; 3459 рублей 60 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 55663 рубля 27 копеек - пени за просрочку оплаты основного долга; 4500 рублей 31 копейка - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - отказать.

В удовлетворении требований Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 3344 (три тысячи триста сорок четыре) рубля 66 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: