Решение № 2А-5614/2017 2А-5614/2017~М-3342/2017 М-3342/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2А-5614/2017

Дело № 2а-5614/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 08 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ИФНС по Центральному району г. Челябинска о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, в котором просит признать незаконным решение административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ФИО2 по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2015 год административным ответчиком было вынесено оспариваемое решение, которым ФИО2 начислен к уплате НДФЛ в размере 202450 рублей, а также пени за просрочку уплаты налога в сумме 9936 рублей 92 копейки и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) в сумме 20245 рублей. Данное решение административный истец считает незаконным, поскольку административный ответчик начислил налог на денежные средств, полученные истцом в счет индексации присужденных судом денежных сумм и судебных расходов, которые по смыслу ст. 41 НК РФ не являются доходом и не подлежат налогообложению.

Кроме того, административный ответчик в своем решении ссылается на уточненную справку налогового агента формы 2 НДФЛ за 2015 год, выданную ООО «Союзагрокомплект-1», и определяет сумму индексации в 1328355 рублей 88 копеек, тогда как налог рассчитан с суммы дохода в 1557308 рублей 37 копеек. Следовательно, по мнению административного истца, налоговый орган незаконно произвел начисление НДФЛ с суммы 166511 рублей 82 копейки.

ФИО2 участия в судебном заседании не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представители административного истца ФИО4 и ФИО4, действующие по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям, сославшись на то, что оспариваемое решение налогового органа нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку обязывает его уплачивать налог с сумм, которые не отнесены Налоговым кодексом РФ к облагаемым НДФЛ доходам.

Представитель административного ответчика – ИФНС России по Центральному району г. Челябинска – ФИО6 и представитель заинтересованного лица за стороне административного ответчика УФНС России по <адрес> - ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования административного истца сочли неподлежащими удовлетворению, поскольку суммы, получаемые физическими лицами в качестве индексации присужденных судом денежных сумм, не включены в перечень доходов, указанных в ст. 217 НК РФ, не подлежащих налогообложению, а суммы судебных расходов, на которые налоговым органом начислен НДФЛ, были получены административным истцом до того, как судебные расходы были на законодательном уровне закреплены в качестве доходов, которые не подлежат налогообложению.

Доводы же административного истца о неверном исчислении суммы налога являются необоснованными, поскольку НДФЛ начислен истцу по результатам полученных у налогового агента ООО «Союзагрокомплект-1» уточненных сведений о полученных ФИО2 в 2015 году доходах.

Представитель ООО «Союзагрокомплект-1» участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Заслушав объяснения представителей сторон и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ИФНС России по Центральному району г. Челябинска налоговую декларацию за 2015 год, которая поступила в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска 06 мая 2016 года.

Данная декларация явилась основанием для проведения налоговым органом камеральной налоговой проверки, по результатам которой ИФНС России по Центральному району г. Челябинска вынесло решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату НФДЛ в результате неправильного исчисления или занижения налоговой базы.

В соответствии с названным решение налоговым органом определена недоимка по уплате ФИО2 НДФЛ в размере 20250 рублей, а потому начислена пени в размере 9936 рублей 92 копейки, а также предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом его снижения на основании п. 3 ст. 114 НК РФ) штраф в размере 20245 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КА РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных положений закона условием для признания незаконным решения органа государственной власти или её должностного лица является наличие двух условий – незаконность действий государственного органа или его должностного лица, а также наличие нарушенных права, свобод и законных интересов административного истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказано соответствие оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого решения, а также представленных суду материалов камеральной налоговой проверки, в качестве доходов, на которые налоговым органом начислен налог на доходы физического лица – ФИО2, являются денежные средства в размере 1494867 рублей 70 копеек, которые являются индексацией присужденных ФИО2 денежных сумм, полученные ФИО2 на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по делу №.

Также налоговым органом исчислен НДФЛ на сумму индексации в 56690 рублей 67 копеек, присужденной ФИО2 определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; на судебные расходы в размере 1500 рублей, полученные ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-8865/2013; на судебные расходы в размере 4250 рублей, полученные ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-8865/2013.

Общая сумма вышеуказанных доходов, полученных ФИО2 в 2015 году, составила 1557308 рублей 37 копеек (1494867,70+56690,67+1500+4250), что соответствует представленной налоговым агентом – ООО «Союзагрокомплект-1» уточненной справке о доходах физического лица за 2015 год № от ДД.ММ.ГГГГ (номер корректировки 01), подтверждается вышеуказанными судебными актами, а также соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о погашении взаимной задолженности, заключенным между ФИО2 и ООО «Союзагрокомплект-1», и объяснениями директора ООО «Союзагрокомплект-1» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Названная справка формы 2 НДФЛ представлена в налоговый орган налоговым агентом, который обязан предоставлять в налоговой орган сведения о полученных контрагентами ООО «Союзагрокомплект-1» доходах в силу ст. 226 НК РФ, и недействительной не признана.

В соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ ФИО1 организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

В силу п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

С учетом определенной налоговым органом по данным ООО «Союзагрокомплект-1» налоговой базы в 1557308 рублей 37 копеек налоговым органом правомерно определен подлежащий уплате ФИО2 НДФЛ за 2015 год в 202450 рублей (1557308,37 х 13%=202450).

Доводы представителей административного истца о том, что в уточненной справке 2 НДФЛ, представленной ООО «Союзагрокомплект-1» налогооблагаемая база составляет 1390796 рублей 55 копеек, противоречит содержанию данной справке, в которой налогооблагаемая база указана в 1557308 рублей 37 копеек, бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО «Союзагрокомплект-1», а также объяснениям допрошенного в ходе проведения камеральной налоговой проверки директора ООО «Союзагрокомплект-1» - ФИО4 Поэтому доводы административного истца и его представителей о том, что налоговым органом излишне начислен налог на сумму 166511 рублей 82 копейки (1557308,37-1390796,55), несостоятельны.

Несостоятельны и доводы административного истца и его представителей о том, что полученные истцом в 2015 году суммы индексации, а также судебных расходов не являются экономической выгодой для истца, а потому не подлежат налогообложению.

Так, согласно п. 1 ст. 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 42 НК РФ доходы налогоплательщика могут быть отнесены к доходам от источников в Российской Федерации или к доходам от источников за пределами Российской Федерации в соответствии с главами "Налог на прибыль организаций", "Налог на доходы физических лиц" настоящего Кодекса.

Положения ст. 217 НК РФ содержат перечень доходов физических лиц, которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Данный перечень не содержит в себе такого вида дохода как индексация присужденных судом денежных сумм. При этом положения статьи 217 НК РФ не признаны не соответствующими Конституции РФ, а потому доводы административного истца и его представителей о том, что индексация присужденных денежных сумм не является доходом, который подлежит налогообложению, несостоятельны.

Положения же п. 61 ст. 217 НК РФ, которые относят к доходам, неподлежащим налогообложению, доходы в виде возмещенных налогоплательщику на основании решения суда судебных расходов, предусмотренных гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве, понесенных налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде, введены в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 320-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ (день официального опубликования данного закона). При этом в данном законе не содержится положений, которые бы распространяли действие вновь введенной нормы права (п. 61 ст. 217 НК РФ), на правоотношения, возникшие до введения в действие этого закона.

Поскольку денежные средства в размере 1500 рублей и 4250 рублей (5750) были получены истцом в качестве судебных расходов в марте 2015 года, то есть до введения в действие положения п. 61 ст. 217 НК РФ, данный доход подлежал налогообложению.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в налоговой декларации ФИО2 за 2015 года занижена налоговая база и ФИО2 не уплатила НДФЛ в установленный п. 4 ст. 228 НК РФ срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) в размере 202450 рублей, оспариваемое решение о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, уменьшенного налоговым органом в два раза, с учетом пенсионного возраста налогоплательщика, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 КАС РФ,

р е ш и л:

Административный иск ФИО2 к ИФНС по Центральному району г. Челябинска о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова