Решение № 2-543/2017 2-543/2017~М-460/2017 М-460/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-543/2017

Дело №2-543/2017
Решение

Именем Российской Федерации

г.Саранск 03 июля 2017 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Кильдюшовой М.Ф.,

с участием в деле истца ФИО1,

представителя истца –адвоката Куркиной Н.В.,

действующей на основании ордера № от 18 апреля 2017 г.,

представителя ответчика ПАО «Мордовская энергосбытовая

компания» ФИО2, действующего на основании

доверенности № от 09 марта 2017 г.,

представителя третьего лица ПАО «МРСК Волги»

ФИО3, действующей на основании доверенности

№ от 08.08.2016 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания» о возмещении ущерба, расходов на проведение экспертного исследования, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец - ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику - публичному акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания» (далее ПАО «Мордовская энергосбытовая компания») о возмещении ущерба, расходов на проведение экспертного исследования, взыскании штрафа, компенсации морального вреда по тем основаниям, что она является собственником жилого дома <адрес>. К данному дому проведено электричество. За пользование электроэнергией она своевременно вносит плату. В свою очередь ответчик обязан обслуживать и поддерживать электрические сети в надлежащем состоянии. 26 декабря 2016 г., в результате подачи в электросеть энергии повышенного напряжения, в доме произошел скачок напряжения, в связи с чем была повреждена бытовая техника : морозильная камера (морозильный ларь) марки «Gorenje», системный блок, монитор «LG», телевизор цветного изображения «SAMSUNG», носимая радиостанция «VOXTEL MR», СВЧ-печь торговой марки «LG», светильник. 25 января 2017г. в доме проведен осмотр поврежденных электробытовых предметов в присутствии главы администрации, начальника ФИО4, и составлен акт осмотра данного имущества. Для устранения причины повреждений, а также стоимости поврежденного имущества, проведено экспертное исследование ООО «Экспертно-оценочное Бюро». Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-оценочное Бюро» указанное имущество повреждено в результате скачка напряжения в сети. Стоимость поврежденного имущества составляет 52817 руб. 50 коп. 21 февраля 2017 г. она обратилась к ответчику с требованием возместить причиненный материальный ущерб, возникший в результате вышедшей из строя бытовой техники в результате скачка напряжения. Однако, в возмещении убытков ей было отказано. Поскольку стороной договора электроснабжения с одной стороны является физическое лицо, к данным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» она оценивает причиненный ей моральный вред в размере 20000 рублей. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем просит взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб в сумме 52817 руб. 50 коп., почтовые расходы за отправление претензии в сумме 84 руб. 50 коп., расходы за проведенное экспертное исследование в размере 25704 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф.

29 июня 2017 г. истцом подано заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в сумме 9500 рублей, почтовые расходы за отправление претензии в сумме 84 руб. 50 коп., расходы за проведенное экспертное исследование в размере 56202 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф, а также заявление о взыскании судебных расходов, в котором истец просит взыскать в его пользу с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание истец-ФИО1 не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца-адвокат Куркина Н.В. исковые требования поддержала по тем же основаниям, в объеме, указанном в заявлении от 29 июня 2017 г., дополнительно пояснив, что ответчику не подлежат возмещению расходы по оплате стоимости производства экспертизы по ответу на вопрос № 4, поставленный стороной ответчика, так как из ответа эксперта на указанный вопрос следует, что он не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Представитель ответчика ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что данное лицо является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Республики Мордовия, осуществляющим продажу электрической энергии, при этом не наделено правом владения электрическими сетями. Электроснабжение потребителей осуществляется ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» с привлечением третьих лиц, являющихся владельцами сетевой инфраструктуры. В данном случае владельцем сетевой инфраструктуры является ПАО «МРСК Волги» на основании договора от 29 декабря 2006 года. Если причинение вреда потребителю произошло в результате подачи электроэнергии ненадлежащего качества, то именно исполнитель-сетевая организация несет за это ответственность. Истец документально не подтвердил наличие права собственности на электроприборы, которые, по его мнению, вышли из строя из-за перенапряжения. Заявленная к возмещению сумма морального ущерба не отвечает требованиям разумности и справедливости. Расходы на оплату услуг представителя также являются чрезмерными. Просит исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме. 15.06.2017 г. ответчик оплатил расходы на проведение экспертизы в размере 9100 рублей. Просит взыскать данную сумму с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов. В случае удовлетворения исковых требований просит произвести возмещение судебных расходов с учетом положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и снизить размер штрафа в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Волги» ФИО3, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что данное лицо не состоит в договорных отношениях с истцом, в связи с чем не может отвечать по заявленным требованиям. Также считает, что истцом не подтверждена причинно-следственная связь между событием, имевшим место 26.12.2016 г. и наступившими последствиями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 16.07.2007 г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от .._.._.. г.

ФИО1 оплачивает электрическую энергию, потребленную по адресу : <адрес> на счёт ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», что подтверждается предоставленными копиями чеков-ордеров об оплате электроэнергии от 24.01.2017 г., 08.02.2017 г., следовательно, является потребителем услуг по электроснабжению жилого дома.

В соответствии с преамбулой и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в статье 4 Закона Российской Федерации от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2.8. Устава ПАО «МРСК Волги» У-МРСК-89-2020.01-15 от 29 июня 2015 года Общество несёт ответственность за деятельность своего филиала и представительства.

Основными целями деятельности Общества являются, в том числе:

-обеспечение надёжного и качественного энергоснабжения потребителей (в части поставки и передачи электроэнергии) (пункт 3.1. Устава).

Для получения прибыли и для обеспечения собственных нужд Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещённые законом, в том числе:

-оказание услуг по передаче электрической энергии;

-осуществление контроля за безопасным обслуживанием электрических установок у потребителей, подключённых к электрическим сетям общества;

-деятельность по эксплуатации электрических сетей (пункт 3.2. Устава).

На основании пункта 3.2. Устава ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» от 10 июня 2015 года для получения прибыли и обеспечения собственных нужд Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, в том числе:

-реализация (продажа) электрической энергии на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности) потребителям (в том числе гражданам);

-предоставление коммунальных услуг населению.

Согласно договору № 1 оказания услуг по передаче электрической энергии от 29 декабря 2006 года, заключённому между ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» (в настоящее время – ПАО «Мордовская энергосбытовая компания»), именуемым Заказчик, и ОАО «Мордовэнерго» (в настоящее время – ПАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго»), именуемым Исполнитель, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином основании (пункт 2.1. договора).

Существенным условием договора в отношении каждого потребителя, интересы которого представляет Заказчик, является акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, который фиксирует точки присоединения энергопринимающих устройств Потребителя к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя (пункт 2.4. договора).

Заказчик обязуется обеспечить поставку электроэнергии в объёме, обязательства по поставке которого Потребителям (по договорам энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии) и Исполнителю (в объёме потерь электрической энергии) принял на себя Заказчик, в сети Исполнителя для передачи Потребителям, путём приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии (пункт 3.2.1. договора).

Исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек принятия до точек поставки Потребителям в пределах присоединённой мощности, в соответствии с согласованными параметрами надёжности и с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97) (пункт 3.3.1 договора).

Пунктом 9.1. договора срок его действия определён до 31 декабря 2007 года.

В соответствии с пунктом 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, определяющих общие принципы и порядок оказания услуг по передаче электрической энергии, договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. Следовательно, договор является действующим.

Таким образом, ПАО «Мордовская энергосбытовая компания», которому истец производит оплату за поставленную электроэнергию, является энергоснабжающей организацией и стороной договора энергоснабжения, на которую пунктом 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации Закона Российской Федерации от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» указано, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

22 февраля 2017 г. ФИО1 по почте обратилась к ответчику с претензией о возмещении ей убытков, причиненных вследствие скачка напряжения в сети, указывая, что 26 декабря 2016 г. в ее доме <адрес> из-за возникшего перебоя с электроэнергией, повреждено имущество электробытового назначения (морозильная камера (морозильный ларь) марки «Gorenje», системный блок, монитор «LG», телевизор цветного изображения «SAMSUNG», носимая радиостанция «VOXTEL MR», СВЧ-печь торговой марки «LG», светильник). В связи с чем просила возместить ей ущерб в сумме 52817 руб.50 коп., а также оплатить расходы за проведенное экспертное исследование в сумме 25200 рублей, за услуги адвоката за составление претензии в сумме 1500 рублей, а всего 79517 рублей.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Наличие 26 декабря 2016 г. претензий по качеству подаваемой в <адрес> электроэнергии подтверждается показаниями свидетелей гр. 1., гр.2 гр. 3., гр.4., не доверять которым оснований у суда не имеется, выпиской из оперативного журнала Старошайговского РЭС за 27.12.2016 г., в котором имеется запись о выезде в 0 час.49 мин. в с.Николаевка бригады в количестве 2 человек.

Согласно заключению эксперта № АНО «Центр Технических Экспертиз» от 12.06.2017 г., бытовая техника : морозильная камера (морозильный ларь) марки «Gorenje» FN 21 IAW s|n 33730038, системный блок Microlab без серийного номера, монитор «LG» L 1750U s|n 509NTZNST853, телевизор цветного изображения «SAMSUNG» LE32S71BS s|n D65838GP302824D, носимая радиостанция «VOXTEL MR950» без серийного номера, микроволновая печь «LG» MS2068ZL s|n 810TAYV00138, светильник РКУ 02-250-003У1 без серийного номера, находящаяся в д.8 по ул.Центральная с.Николаевка Старошайговского района Республики Мордовия является неработоспособной. Причины неработоспособности и стоимость ремонтных работ: морозильной камеры (морозильного ларя) марки «Gorenje» FN 21 IAW s|n 33730038- воздействие водной среды или превышение входного питающего напряжения, 1200 рублей; системного блока Microlab без серийного номера-превышение входного питающего напряжения, 500 рублей; монитора «LG» L 1750U s|n 509NTZNST853-превышение входного питающего напряжения, ремонт не требуется, стоимость нового блока 1390 рублей; телевизора цветного изображения «SAMSUNG» LE32S71BS s|n D65838GP302824D-естественное старение радиоэлектронных компонентов; носимой радиостанции «VOXTEL MR950» без серийного номера- превышение входного питающего напряжения, ремонт не рационален, стоимость нового блока 150-200 рублей; микроволновой печи «LG» MS2068ZL s|n 810TAYV00138-превышение входного питающего напряжения, 1000 рублей и стоимость элементов 90 рублей; светильника РКУ 02-250-003У1 без серийного номера-превышение входного питающего напряжения, стоимость нового дросселя 750 рублей. При проведении исследования на плате управления морозильного ларя выявлены многочисленные следы попыток ремонта, а также произведено существенное изменение схемы (замена электронных компонентов). Исходя из данного обстоятельства, эксперт не может ответить утвердительно в пользу ни одного из приведенных аргументов : выход из строя вследствие воздействия водной среды или перенапряжения. Технические параметры системного блока Microlab без серийного номера и серийный номер микроволновой печи «LG» MS2068ZL s|n 810TAYV00138, предоставленные на настоящее исследование, проводимое по адресу : <адрес> 06.06.2017 г., не соответствуют идентификационным критериям, указанным в акте экспертного исследования ООО «Экспертно-Оценочное Бюро», проводимого по указанному адресу 25.01.2017 г. Изделие-системный блок Microlab с комплектующими, установленными согласно таблице 2 настоящего исследования после исследования, проведенного 25 января 2017 г. ФИО5, постоянно находилось в работоспособном состоянии. Логи системного журнала позволяют безошибочно утверждать, что весь период времени, вплоть до 05 июня 2017 г. данное изделие периодически включалось, из чего следует, что оно находилось в работоспособном состоянии. Неработоспособным оно стало в «часовой» интервал времени 05-06 июня 2017 г. Причиной возникшей внезапно неработоспособности стала замена работоспособного блока питания на заведомо неработоспособный. Данное утверждение является достоверно точным. Наличие общего контура заземления в электрических инженерных сетях указанного дома не исключило бы причины выхода из строя данной бытовой техники. Причиной выхода из строя электронно-бытовой техники, очевидно, является несоответствие показателей качества электроэнергии непосредственно на границе балансовой принадлежности потребителя, проявившейся в виде перенапряжения, возникшего, в свою очередь, в результате несимметрии трехфазной системы.

Суд считает данное заключение объективным, так как эксперт обладает необходимыми для дачи заключения познаниями, квалификацией, стажем экспертной работы, не заинтересован в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд не принимает в качестве доказательства подтверждения причин выхода из строя указанной техники акт экспертного исследования №2-39-14 ООО «Экспертно-оценочное бюро», поскольку данное исследование проведено экспертом-товароведом ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» гр.5, имеющей высшее товароведческое образование, а также диплом о профессиональной переподготовке № на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки и экспертизы стоимости объектов прав собственности, оценки стоимости предприятия (бизнеса), квалификацию эксперта по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», то есть лицом, не обладающим необходимыми познаниями для определения причин выхода из строя электробытовой техники.

Поскольку в заключении эксперта № АНО «Центр Технических Экспертиз» от 12.06.2017 г. указано, что в связи с многочисленными следами попыток ремонта, а также существенного изменения схемы (замены электронных компонентов) в морозильном ларе марки «Gorenje» FN 21 IAW s|n 33730038, невозможно определить- вследствие воздействие водной среды или превышения входного питающего напряжения он является неработоспособным, суд считает, что истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлены доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о причинах неработоспособности указанного морозильного ларя.

При этом суд не может принять во внимание справку ИП ФИО6 от 15.02.2017 г., выданную ФИО1, так как в ней указано, что его специалистами был произведен осмотр силовой платы (электронного блока управления) морозильной камеры марки «Gorenje» FN V211AW, то есть не морозильной камеры (морозильного ларя), исследованного в ходе производства судебной экспертизы.

Предоставленная стороной истца копия квитанции ИП ФИО6 от 05.04.2017 г. о замене ЭБУ в модели «Gorenje» также не может служить доказательством причины выхода из строя спорного морозильного ларя, так как данная квитанция выдана на имя ФИО7, какой вид техники был передан в ремонт в ней не указано.

Также суд считает, что истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлены доказательства того, что на исследование эксперту при производстве судебной экспертизы были предоставлены именно те системный блок и микроволновая печь, которые изначально были указаны как вышедшие из строя 26.12.2016 г. вследствие перенапряжения в электросети. Поскольку первоначально- 25 января 2017 г., истцом работнику ООО «Экспертно-Оценочное бюро» гр.5 на осмотр для исследования были предъявлены другие системный блок Microlab и микроволновая печь марки «LG», что следует из данных, указанных на листах 6,11 акта экспертного исследования ООО «Экспертно-Оценочное Бюро».

Довод представителя истца о том, что гр.5 при указании технических параметров и иных данных системного блока Microlab и микроволновой печи марки «LG» были допущены ошибки, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», не подтвержден доказательствами.

Более того, экспертом при производстве судебной экспертизы установлено, что представленный на исследование системный блок Microlab до 05 июня 2017 г. находился в работоспособном состоянии и неработоспособным стал только 05-06 июня 2017 г. вследствие замены работоспособного блока питания на заведомо неработоспособный..

Суд не может принять в качестве доказательств предоставленные представителем истца акты выдачи заказов № от 06 июня 2017 г., № от 18 февраля 2017 г., заказ-наряды на ремонт № от 05.06.2017 г., № от 10.02.2017 г. и справку без даты, выданные ФИО1 ФИО8 от имени ООО «Кабель», поскольку полномочия ФИО8 на выдачу данных документов не подтверждены. 26 мая 2016 г. в отношении ООО «Кабель» на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2016 г. введено наблюдение, временным управляющим ООО «Кабель» утвержден ФИО9, и 15.02.2017 г. в соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2017 г. ООО «Кабель» признано несостоятельным (банкротом) с возложением обязанности на руководителя должника передать конкурсному управляющему ФИО9 в трехдневный срок с момента его назначения, в том числе печати и штампы.

Также суд отмечает, что до назначения по делу судебной экспертизы стороной истца не было заявлено о том, что перечисленная выше техника была отремонтирована.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта № АНО «Центр Технических Экспертиз» от 12.06.2017 г., о причинах выхода из строя монитора LG, радиостанции «VOXTEL MR950», светильника РКУ 02-250-003У1, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено, указанная техника находилась в доме по адресу : <адрес>, принадлежащем на праве собственности истцу, следовательно, также принадлежит истцу, доказательств иного не предоставлено, суд считает доказанным причинение истцу ущерба в сумме 2340 рублей (1390 рублей+200 рублей+ 750 рублей) вследствие повреждения указанной бытовой техники по вине ответчика в связи с предоставлением энергоснабжающей организацией услуг ненадлежащего качества, соответственно, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Фактически данное обстоятельство ответчиком признано, о чем указано в заявлении о взыскании судебных расходов от 03.07.2017 г.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф составит 1670 рублей ((2340 рублей+ 1000 рублей)х 50%), который соразмерен последствиям нарушения обязательства, исключительных обстоятельств для его снижения не установлено, следовательно, штраф в сумме 1670 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме в сумме 15000 рублей, подтвержденные квитанциями № 347 от 17.04.2017 г. на сумму 6000 рублей, № 490 от 17.05.2017 г. на сумму 6000 рублей, №647 от 26.06.2017 г. на сумму 3000 рублей; расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 56 202 рубля, подтвержденные копией счета на оплату № 924 от 24.05.2017 г., копией чека-ордера от 30.05.2017 г.; почтовые расходы за отправление претензии в размере 84 руб. 50 коп., подтвержденные копиями квитанций Почты России от 22.02.2017 г. на сумму 72 рубля и 12 руб. 50 коп.

Так как имущественные требования истца удовлетворены на 24,63%, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 13842 руб. 55 коп. (56202 рубля х 24,63%), в возмещение расходов по отправлению претензии 20 руб. 81 коп. ( 84 руб. 50 коп.х 24,63%).

Кроме того, учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, принимая во внимание заявление представителя ответчика о чрезмерности данных расходов, характер и сложность составленного представителем истца искового заявления, участие по настоящему делу представителя истца при проведении бесед и в судебных заседаниях, находит сумму денежных средств в заявленном истцом размере чрезмерно завышенной, считая необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей.

Поскольку судебная экспертиза в рамках настоящего спора была назначена судом по ходатайству стороны истца с целью определения причин выхода из строя бытовой техники, указанной в иске, и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ данной техники, суд считает, что в данном случае уменьшение истцом размера исковых требований после производства экспертизы не является злоупотреблением процессуальными правами и основанием для применения положений, указанных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так как из экспертного заключения № АНО «Центр Технических Экспертиз» от 12.06.2017 г. следует, что ответ на вопрос № 4, поставленный перед экспертом и оплаченный стороной ответчика, не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора, суд считает, что расходы ответчика по оплате указанного вопроса в сумме 9100 рублей возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 700 рублей (400 рублей + 300 рублей). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа Саранск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания» о возмещении ущерба, расходов на проведение экспертного исследования, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» в возмещение материального ущерба 2340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1670 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 13842 руб. 55 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, в возмещение расходов по отправлению претензии 20 руб. 81 коп., а всего 21873 (двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят три) руб. 36 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья-

Мотивированное решение составлено 10 июля 2017 года