СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1379/2017 2-1379/2017~М-1241/2017 М-1241/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-1379/2017

Новокуйбышевский городской суд (Самарская область) - Гражданские и административные

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Юмангуловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1379/2017 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.06.2017 года в 19.10ч. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомашины Опель Астра, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4, автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО1 и автомашины Лифан, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО2 (собственник автомобиля ФИО3). ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управляющей автомобилем Опель Астра, номер <№>. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчик полис ОСАГО не предъявил, поскольку ответственность не была застрахована.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 в его пользу материальный ущерб в размере 109 182,00 рублей, расходы за оплату услуг экспертизы в размере 2000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, а также госпошлину в размере 3 424 рубля.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал частично. От требований о компенсации морального вреда отказался в полном объеме, в части взыскания возмещения материального ущерба требования поддержал в сумме 93722 рубля 89 копеек, остальные требования о взыскании судебных расходов поддержал в заявленном объеме.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась в части, ссылаясь на то, что экспертом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учтены механические повреждения автомобиля от другого ДТП.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к его причинителю.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.06.2017 года в 19.10ч. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомашины Опель Астра, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4, автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО1 и автомашины Лифан, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО2 (собственник автомобиля ФИО3).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины Опель Астра, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО4, которая нарушила п.9.10 Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО4 в установленном порядке не застрахована. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лифан, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО3 материальный ущерб.

Согласно экспертного заключения <№> ООО «С.» от 24.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 95 614,72 руб. По ходатайству ФИО4, 30.08.2017 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ф.».

Согласно заключению эксперта ООО «Ф.» <№> от 18.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 95 572,89 руб.

В судебном заседании эксперт ООО «Ф.» - ФИО, подтвердил свое заключение <№> от 18.10.2017 года. Также пояснил, что на правом крыле автомобиля ФИО3 имелась царапина, которая к обстоятельствам указанного ДТП не относится. Стоимость работ по окрашиванию указанного крыла составляет 1850 рублей и подлежит исключению из суммы восстановительного ремонта. При подготовке отчета, эксперт не был проинформирован о наличии повреждений, возникших до ДТП 30.06.2017 года.

Для определения размера материального ущерба истцом понесены расходы на проведение оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 000 руб.

Разрешая спор, исследовав материалы дела, допросив стороны, эксперта, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения автомобилю истца причинены по вине ответчика. Между тем, поскольку царапина на правом крыле автомобиля истца к обстоятельствам указанного ДТП не относится, стоимость работ по окрашиванию указанного крыла в размере 1850 рублей подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере 93 722,89 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 7 000 руб. в счет оплаты услуг представителя по составлению искового заявления.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату юридической помощи подлежат удовлетворению в размере - 1 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку для устранения противоречий в определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству ответчика назначалась судебно-автотехническая экспертиза, стоимость которой составляет 10 000 рублей, а также вызывался в судебное заседания эксперт ФИО, стоимость вызова которого составляет 3 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» 13 000 рублей.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 3 011 рублей 69 копеек и расходы за оплату услуг досудебной экспертизы в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <Дата> рождения, в пользу ФИО3, <Дата> рождения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере – 93 722,89 руб., расходы по оплате услуг представителя – 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3011,69 руб., расходы за оплату услуг досудебной экспертизы в размере 2 000 руб., а всего взыскать 99734 (девяносто девять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 58 копеек.

Взыскать с ФИО4, <Дата> рождения, в пользу ООО «Ф.» судебные издержки в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2017 года.

Судья /подпись/ Н.И. Шиганова