Решение № 2-282/2026 2-282/2026(2-5062/2025;)~М-3149/2025 2-5062/2025 М-3149/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-282/2026

УИД:47RS0006-01-2025-004445-62

Дело № 2-282/2026
г. Гатчина
16 февраля 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Козициной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Представитель истца – АО«СОГАЗ» обратился в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 с требованиями о взыскании суммы ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в действиях которого не усматривается нарушений ПДД и ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, в действиях которой усматривается нарушение ПДД РФ, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Поврежденное транспортное средство было застраховано по договору добровольного обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в АО «СОГАЗ», которая выплатила страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля в размере 1061268,46 руб. Просил взыскать сумму ущерба в размере 661268,46 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 18225,37 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании исковые требования признали частично.

Суд с учетом мнения ответчика и его представителя, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных «в» и «г»пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2024 произошло ДТП с участием автомобилеймарки «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>. Поврежденное транспортное средство было застраховано по договору добровольного обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в АО «СОГАЗ».

Ответчик, давая пояснения в судебном заседании, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривала (л.д. 77-77 оборот).

Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству <данные изъяты>, согласно акта о страховом случае от 17.03.2025 № (л.д. 17 оборот) составил 1061268,46 руб. АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля в размере 1061268,46 руб., что подтверждается платежным поручением № 97025 от 20.03.2025 (л.д. 17).

Ответчик не согласилась с суммой ущерба, заявленной истцом, поскольку посчитала, что размер убытков истцом не доказан, в связи с чем, по ее ходатайству была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения экспертизы ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» № 2-5062/2025 от 10.12.2025 (л.д. 117-159), которое в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2024 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, на дату ДТП, с учетом округления составляет 913400 руб.

Суд оценивает экспертное заключение как обоснованное и достоверное, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым доказательством по указанному делу. В нем содержатся аргументированные ответы на вопросы, поставленные судом, заключение не содержит противоречивых или неясных суждений, составлено специалистами, имеющими высшее профессиональное образование, большой стаж работы. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела данной категории обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, опровергающих установленные обстоятельства.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд считает вину водителя ФИО3 установленной. Данное виновное действие ответчика состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждений автотранспортных средств.

Ни истцом, ни ответчиком заключение экспертизы не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было, а потому с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 513 400 руб. (913400 руб. – 400000 руб.(лимит по ОСАГО), таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Кроме этого, истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 18225,37 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд составил 18225,37 руб., что подтверждается платежным поручением № 20193 (л.д. 7).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично (на 77,63 % от цены иска), суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14148,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в порядке возмещения ущерба в размере 513 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14148,35 руб., в удовлетворении остальной части требований АО «СОГАЗ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 02.03.2026 г.