Решение № 2-1292/2017 2-1292/2017~М-1540/2017 М-1540/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1292/2017

Дело 2-1292/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г.Пензы в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г.Пензы в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав, что следственным отделом по Ленинскому району г.Пензы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации 26.01.2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ. Следствием установлено, что ФИО1, занимая должность генерального директора ООО «АРЕН», юридический адрес: <адрес>, состоящего на учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы (ИНН №), являющегося налогоплательщиком законно установленных налогов и сборов, не исчислила и не уплатила в бюджет налог на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2012 года в размере 10 356 168, 6 руб., а также налог на прибыль за 2012 год в размере 6 312 203, 39 руб., путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, а всего не исчислила и не уплатила в бюджет налогов на общую сумму 16 668 371, 99 руб., что составляет 64, 4% от суммы подлежащих уплате ООО «АРЕН» налогов за 2012 год и является особо крупным размером. Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде недополученных бюджетной системой денежных средств. Как следует, из материалов дела, ФИО1, занимая должность генерального директора данного общества, совершая противоправные действия, руководствуясь преступным умыслом, реализовав который причинила ущерб бюджету Российской Федерации. Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен именно ФИО1 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы (счет № в Отделение Пенза УФК по Пензенской области (ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы), ИНН <***>; КПП 583601001, БИК 045655001, КБК 18210102010011000110) ущерб в размере 16 668 371, 99 руб.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Ленинского района г.Пензы Бойко О.Н., действующая на основании доверенности, утонила заявленные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске, просила взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы (счет № 40101810300000010001 в Отделение Пенза УФК по Пензенской области (ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы), ИНН <***>; КПП 583601001, БИК 045655001, КБК 18210102010011000110) ущерб в размере 16 588 038, 99 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что неуплата налогов со стороны юридического лица не может быть квалифицирована как ущерб, причиненный действиями должностного лица этой организации, даже если оно привлечено к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, лицом, юридически обязанным платить налоги, выступает не должностное лицо организации, а сама организация- налогоплательщик. Поэтому ущерб государству в связи с уклонением от уплаты налогов причинен юридическим лицом и взыскание его с должностного лица не основано на законе. Организация- налогоплательщик – ООО «АРЕН» была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом РФ, налоговым органом- ИФНС по Ленинскому району г.Пензы были реализованы полномочия по принудительному взысканию налоговой задолженности в размере, указанном в иске Прокурора Ленинского района г.Пензы. В настоящее время, Арбитражным судом Пензенской области в отношении должника ООО «АРЕН» введена процедура наблюдения и требования уполномоченного органа ФНС признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АРЕН». Таким образом, указанная сумма ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы в интересах Российской Федерации взыскана с ООО «АРЕН» как с организации – налогоплательщика. Государство в лице налогового органа уже воспользовалось правом взыскания ущерба, причиненного ООО «АРЕН». В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы ФИО3 поддержал заявленные исковые требования прокурора Ленинского района г.Пензы в защиту интересов Российской Федерации, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Пензы ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанным приговором установлено, что ФИО1, занимая на основании решения единственного участника общества от 31 мая 2010 года и приказа №ок-лс от 22 июня 2010 года должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «АРЕН» (далее- ООО «АРЕН»), зарегистрированного ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы 21.07.2005 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) №, имеющего юридический и фактический адрес: <адрес>, состоящего на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы в качестве налогоплательщика установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов, имеющего идентификационный номер налогоплательщика №, находящегося на общеустановленной системе налогообложения, действующего на основании Устава (в редакции от 30 ноября 2009 года), утвержденного единственным участником ООО «Арен», являясь единоличным исполнительным органом общества, обладая правами и имея обязанности: без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы; распоряжаться имуществом и финансовыми средствами Общества; заключать договоры; открывать счета в банках; издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников общества, подготавливать баланс и необходимую отчетность о финансово- хозяйственной деятельности общества, умышленно уклонилась от уплаты в бюджетную систему РФ НДС за 4 квартал 2012 года и налога на прибыль за 2012 год в особо крупном размере- 16 588 038, 99 рублей, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только юридическое лицо, но и физическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №64 от 28 декабря 2006 года «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые правонарушения» под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, поскольку указанная выше задолженность оказалась неуплаченной в бюджет в результате действий директора общества ФИО1, не исполнивший в личных интересах обязанностей налогового агента, суд приходит к выводу о том, что данными действиями ответчика государству причинен ущерб.

Согласно установленным по делу обстоятельствам НДС за 4 квартал 2012 года и налог на прибыль за 2012 год, неуплаченный ООО «Арен»,в сумме 16 588 038, 99 рублей в бюджет до настоящего времени не перечислен.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2016 года по делу №, оставленных без изменения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом от 07.04.2016 г. и Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции № в удовлетворении требований ООО «Арен» о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы № от 24.09.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2012 г. в сумме 6269271, 19 руб., налога на добавленную стоимость (далее- НДС) за 4 квартал 2012 г. в сумме 10317767, 80 руб., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 623818, 50 руб., по НДС в сумме 1031776, 78 руб. – отказано.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2016 года ООО «АРЕН» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно Определению Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2016 года о включении в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Пензенской области в сумме 14 903 326 руб. 12 коп., в том числе, 11 883 441 руб. 09 коп.- основной долг и 3019885 руб. 03 коп.- пени и штрафы, признать установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АРЕН».

Предъявляемая истцом к взысканию сумма не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах по отношению к ответчику, необязанного, как физическое лицо, ее уплачивать, а представляет собой ущерб, причиненный государству преступными действиями ответчика. В то же время согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Данное право не может быть ограничено на основании судебных решений о введении в отношении ООО «АРЕН» процедуры наблюдения и признании ООО «АРЕН» несостоятельным (банкротом).

Довод ответчика о том, что указанная сумма была уже взыскана с ООО «АРЕН» как с организации – налогоплательщика, судом не принимается во внимание, поскольку предметом разбирательства в настоящем споре является причинение ущерба преступными действиями ответчика.

Особенности природы гражданско-правовой ответственности ответчика применительно к обстоятельствам дела предопределены и обусловлены прежде всего тем, что имущественный вред государству причинен преступными действиями осужденного, который совершил уклонение от уплаты налогов организации в бюджет, что является неотъемлемой частью объективной стороны преступления, за совершение которого осужден ответчик.

Противоправные действия ответчика привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО1 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 НК РФ являющимся его законным представителем, в силу чего суд приходит к выводу о том, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика в связи с чем последняя является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что при подаче искового заявления истец в силу закона освобождается от уплаты государственной пошлины, она в соответствии с ч.1 ст.98 и ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в доход муниципального образования г. Пензы в сумме 60 000 рублей. (максимальный размер определенный п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Ленинского района г.Пензы в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 16 588 038 руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пензы в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017 г.

Судья Аргаткина Н.Н.