Решение № 2-1114/2019 2-1114/2019~М-858/2019 М-858/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-1114/2019

Дело № 2-1114/2019

УИД 56RS0033-01-2019-001359-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 07 августа 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось с иском о взыскании с ответчика 100 416 руб. 08 коп. - задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указало, что 05.11.2011 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства с лимитом задолженности в размере 64 000 руб. 00 коп. ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, составными частями которого являются: заявление – анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Ответчик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. Задолженность ответчика за период с 19.03.2015 по 21.08.2015 по кредиту составляет 100 416 руб. 08 коп. Заключительный счет был направлен ответчику 21.08.2015. Между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» 29.12.2015 заключен договор уступки права требования, по которому право требования задолженности по кредиту с ФИО1 переуступлено ООО «Феникс». Просит взыскать задолженность по кредиту. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 208 руб. 32 коп.

Определением суда от 21.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Тинькофф Банк».

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по адресу регистрации: <адрес>, однако извещения не получила, конверты возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями ГК РФ о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статей 819, 850 ГК РФ, пункта 1.8 Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П выдача карты представляет собой предоставленный кредит.

Судом установлено, что 05.11.2011 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 64 000 руб. 00 коп.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты АО «Тинькофф Банк», подписанном ФИО1, Тарифах, Общих условиях комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк», Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк».

При подписании заявления-анкеты на оформление кредитной карты от 07.09.2011 ФИО1 была ознакомлена и согласна с действующими Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами банка.

В заявлении-анкете содержались персональные данные ФИО1 и сведения о ее месте жительства и работы. Также в заявлении-анкете содержалась ее просьба на заключение с ней договора о предоставлении и обслуживании банковской карты. Также согласилась, что окончательный размер лимита задолженности будет определен банком, о том, что согласна быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка.

В соответствии с договором, действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента.

Судом установлено, что ФИО1 получила кредитную карту и совершила действия, свидетельствующие об активации кредитной карты, что подтверждается выпиской по договору №, тем самым между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 05.11.2011 был заключен договор кредитной карты в офертно-акцептной форме. Банк свои обязательства по договору кредитной карты исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства в размере лимита задолженности, что подтверждается выпиской по договору.

Заемщик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные сроки вернуть кредит банку. Договором предусмотрено право заемщика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа.

Сумма минимального платежа определена банком в соответствии с тарифами, срок погашения указываются банком в ежемесячно направляемом заемщику счете-выписке.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с Общими условиями комплексного банковского обслуживания расторг договор 21.08.2015 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора, размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, задолженность ответчика по договору по состоянию на 21.08.2015 составила 100 416 руб. 08 коп., из которых: 64 483 руб. 91 коп. – кредитная задолженность, 24 881 руб. 64 коп. – проценты, 11 050 руб. 53 коп. – штрафы.

Как следует из договора уступки права требования от 29.12.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» требования по просроченной задолженности ФИО1 были уступлены банком истцу в сумме 100 416 руб. 08 коп.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, обеспечив ответчику возможность пользования денежными средствами в пределах установленного тарифами лимита, однако ответчик обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия Договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств по договору на указанных выше условиях, наличие и размер задолженности, альтернативный расчет не представлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Феникс» надлежит взыскать сумму понесенных судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 3 208 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственность «Феникс» задолженность по договору кредитной карты № от 05.11.2011 за период с 19.03.2015 по 21.08.2015 в сумме 100 416 руб. 08 коп., из которых: 64 483 руб. 91 коп. – кредитная задолженность, 24 881 руб. 64 коп. – проценты, 11 050 руб. 53 коп. – штрафы.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 208 руб. 32 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено: 12.08.2019.