Решение № 2-311/2017 2-311/2017~М-267/2017 М-267/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-311/2017

Дело № 2-311/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 25 декабря 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Буцких А.О.,

при секретаре Кляйн И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате пожара, мотивируя требования тем, что ФИО1 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: .... Вторым собственником дома является ответчик. *** в 21 час 15 минут произошло возгорание дома. Очаг пожара располагался в ..., что подтверждается заключением эксперта. В соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом, в пользовании ФИО1 находится квартира № *** в пользовании ФИО2 квартира № *** Причиной пожара явилось загорание горючих материалов от высоконагретых элементов (трубы дымохода квартиры № ***). Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ИПЛ по РХ ФИО2 в нарушение Правил противопожарного режима в РФ не обеспечил безопасную эксплуатацию печи (дымохода), осуществлял эксплуатацию печи без противопожарных отступок, что привело к возгоранию (п. 81 Правил пожарного режима в РФ). Также ответчиком был самостоятельно смонтирован и введен в эксплуатацию котел марки ***, однако установка и ввод в эксплуатацию котлов печного отопления подлежит лицензированию и должны выполняться специалистами, имеющими лицензию на данный вид деятельности. Кроме того, ответчик проигнорировал требования п. 71 Правил пожарного режима в РФ, а именно не сообщил в пожарную охрану и не принял посильные меры по тушению пожара. Согласно заключению экспертов *** сумма ущерба, причиненного пожаром имуществу истца составляет 1 201 085 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры; 546 011 руб. – стоимость поврежденных личных вещей. Кроме того, в результате пожара был поврежден линолеум на первом этаже квартиры истца стоимость 18 000 руб., что не включено экспертами при установлении ущерба, причиненного пожаром. Учитывая, что в результате пожара дом не пригоден для проживания, она была вынуждена снимать жилье стоимостью 13 000 руб. в месяц. Всего ею было затрачено на аренду жилого помещения 78 000 руб. Поскольку в результате пожара ФИО1 испытала и продолжает испытывать нравственные страдания, так как в доме до пожара своими силами был сделан ремонт, приобретена новая мебель, истцу были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 250 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 151 ГК РФ просит взыскать с ответчика 1 201 085 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 546 011 руб. – стоимость поврежденных личных вещей, 18 000 руб. – стоимость поврежденного линолеума, 250 000 руб. – компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что поврежденное в ходе пожара её имущество застраховано не было, в залоге или ином обременении оно не находится. Считает, что пожар произошел по вине ответчика, ввиду не соблюдения им правил пожарной безопасности, о чем указано в экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела. Все имеющиеся у неё документы на приобретенное имущество, которое пострадало в пожаре, она предоставила в органы дознания. Кроме того, в ходе её допроса по уголовному делу, ею дознавателю было указано и иное имущество, на которое документы о его приобретении не сохранились.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что наличие оправдательного приговора не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика нарушений правил пожарной безопасности. Полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ФИО2 данных правил при эксплуатации печи (дымохода) без противопожарных отступок, а также установление и эксплуатацию котла в нарушение лицензионных требований. Считает, использование печи (котла) относится к владению источником повышенной опасности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что установка котла производилась его знакомым А., который имел специальное для этого образование. При использовании им котла и дымохода, он какие-либо правила пожарной безопасности не нарушал. Кроме того, учитывая, что в отношении него Усть-Абаканский районный суд вынес оправдательный приговор, считает, что в его действиях какой-либо вины в возникновении пожара и причинении истцу ущерба не имеется. Также полагает, что размере ущерба истцом завышен.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя, дополнительно суду пояснил, что *** мировым судьей судебного участка № 2 Усть-Абаканского района вынесен оправдательный приговор, согласно которому ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, оправдан за отсутствием состава преступления. Указанный приговор апелляционным определением Усть-Абаканского районного суда от *** оставлен без изменения. Таким образом, вина ФИО2 в возникновении пожара не установлена. Данным приговором заключение экспертов об оценке стоимости ущерба признано недопустимым доказательством, в связи с чем оно не подтверждает сумму причиненного ущерба в результате пожара истцу. Кроме того, считает, необоснованным указание в экспертизе об оценке ущерба и оценку экспертов личного имущества ФИО1, поскольку ею не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о стоимости и наличии у неё данного имущества до возникновения пожара. Имущество оценено экспертами со слов ФИО1, фактически его не осматривали, а следовательно не могли достоверно придти к выводу об его утрате в виду пожара, а также о возможности его дальнейшей эксплуатации. При проведении экспертизы смету составляло лицо неявляющееся экспертом. Считает, что кухонный гарнитур не поврежден и он может использоваться истцом. На совании изложенного, полагает, что истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о взаимосвязи между действиями ответчика и наступлением последствий, в том числе сумма причиненного ущерба. Находит необоснованными также требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба в виде понесенных ФИО1 затрат на аренду жилья, поскольку она могла временно проживать у своих родственниках. Поскольку при заключении договора найма, акт приема передачи не подписан сторонами сделки, он считается не вступившим в силу. Моральный вред ФИО1 заявлен необоснованно, поскольку ст. 151 ГК РФ не предусмотрена возможность в рассматриваемом случае требовать компенсацию морального вреда. Требования о взыскании стоимости линолеума считает недоказанными, поскольку истцом не подтверждено его приобретение и утрата в ходе пожара. Кассовые чеки на имущество ФИО1 не представлены. Также считает, что часть имущества истца была повреждена в результате его выбрасывания из окна. Второй этаж половины дома, принадлежащей истцу, возведен ФИО1 в отсутствие специального разрешения, в Управлении Росреестра не зарегистрирована, в связи с чем является самовольной постройкой, следовательно ФИО1 не вправе требовать возмещение ей ущерба в отношении данного имущества. Таким образом, просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** *** ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: ...

На основании свидетельства о государственной регистрации права от *** *** ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: ...

Из соглашения об определении долей и порядке пользования долями от ***, заключенного между ФИО2 и ФИО1, следует, что стороны пришли к соглашению о передаче ФИО2 в пользование части дома, расположенной по вышеуказанному адресу, равной его ? доле, условно расположенной слева (со стороны фасада), состоящей из четырех помещений, *** в пользование ФИО1 поступает часть дома, расположенного по вышеуказанному адресу, равная его ? доле, условно расположенная справа (со стороны фасада), состоящая из четырех помещений, ***

Пунктом 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района от *** следует, что ФИО2 обвинялся в уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности. Суд приговорил ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Апелляционным постановлением Усть-Абаканского районного суда от *** приговор мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района от *** в отношении ФИО2 изменен, - исключены из приговора фразы о том, что протоколами осмотра места происшествия установлено место совершения преступления, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не рассматриваются вопросы, имело ли место неосторожное обращение ФИО2 с источником повышенной опасности, а рассматривается вопрос о наступлении последствий ввиду нарушения ФИО2 правил пожарной безопасности, для рассмотрения настоящего гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 вышеуказанный приговор не является обязательным.

В связи с чем, доводы ответчика и его представителя о том, то приговор мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района от *** подтверждает отсутствие вины в действиях ФИО2 в причинении ущерба ФИО1, суд находит не состоятельным.

Как следует из заключения эксперта *** очаг пожара располагается внутри помещения гаража *** на уровне потолочного перекрытия в месте расположения трубы дымохода, печи отопления, расположенной по адресу: .... Непосредственной причиной возникновения данного пожара послужило загорание горючих материалов от высоконагретых элементов печного отопления (трубы дымохода).

Сопоставив заключение ***, фототаблицу к нему с соглашением об определении долей и порядке пользования долями от ***, суд приходит к выводу, что эксперт указывает в заключении квартиру № ***, которая является частью дома, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Согласно заключению эксперта *** ответить на вопрос были ли допущены нарушения требований пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации котла отопления, эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия необходимых данных. Отсутствие лицензии у лиц/организации на устройство (кладку, монтаж), ремонт, облицовку, теплоизоляцию и очистку печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов будет являться нарушением требований пожарной безопасности.

В судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 эксперт *Эксперт 1*, допрошенная в целях разъяснения вышеуказанного заключения, пояснила, что в рассматриваемом случае имело место нарушение Правил пожарной безопасности при эксплуатации и установке ФИО2 твердотопливного котла.

Эксперт *Эксперт 2*, допрошенный в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, пояснил, что визуально им установлено отсутствие разделки трубы дымохода, что является нарушением Свода правил № 7.13130.2013 от 25.02.2013 года «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности». По характеру повреждений возможно предположить, что возникновение пожара произошло из-за загорания горючих материалов - деревянного перекрытия вследствие контакта горючих материалов с высоконагретыми элементами печи. Не исключено также, что возгорание могло произойти вследствие проникновения искр или распространения горения через дефекты или отверстия в дымоходе. В данном случае имело место разрушение асбестоцементной трубы дымохода полностью. Установить точную причину разрушения трубы не представляется возможным. Но из вероятных причин, это либо разрушение вследствие перекаливания, либо разрушение вследствие производственного дефекта. Температура, которую выдерживает асбестоцементная труба, составляет до 300 градусов Цельсия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на ФИО2 действующим законодательством, как на собственника жилого помещения, возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии занимаемого жилого помещения, в том числе по содержанию в исправности отопительных приборов, однако ответчик данную обязанность не исполнял, допустив использование в неисправном состоянии трубу дымохода, что повлекло нарушение правил пожарной безопасности и возникновению пожара.

Как следует из материалов дела вследствие пожара дом, расположенный по адресу: ... получил повреждения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено суду заключение экспертов ***, из которого следует, что стоимость ущерба причиненного личному имуществу ФИО1 в результате пожара по адресу: ..., произошедшего *** с учетом износа составляет 1 747 096 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, квартиры № *** составила 1 201 085 руб., стоимость поврежденных личных вещей 323 872 руб., стоимость поврежденных сгоревших личных вещей 222 139 руб.

Оценивая данное заключение суд при установлении ущерба, причиненного ФИО1 в результате пожара, признает указанное заключение допустимым доказательством, поскольку в подтверждение своих доводов о недопустимости данного заключения сторона ответчика суду доказательств не представила, в том числе об отсутствии имущества у истца включенного экспертами в список имущества поврежденного и уничтоженного пожаром.

Само по себе обстоятельство, что локальный сметный расчет выполнен не экспертом, а иным сотрудником экспертного учреждения, не свидетельствует о неправильности выводов сделанных экспертами.

Не соглашаясь с оценкой поврежденного и утраченного имущества истцом в ходе пожара, сторона ответчика доказательства оспаривающих размер ущерба не представили, перед судом о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, ни объем, ни размер причиненного ущерба истцу ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имущество истца получило повреждения и было утрачено в пожаре по вине ответчика, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 1 747 096 руб. подлежат удовлетворению.

С пояснениями представителя ответчика ФИО4 о том, что бремя доказывания размере ущерба возложена на истца, в связи с чем ответчик в указанной части не обязан суду представлять доказательства, суд не соглашается, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. В свою очередь истцом суду представлено доказательство подтверждающее размер причиненного ущерба.

Требования о взыскании с ответчика стоимости поврежденного линолеума в размере 18 000 руб., суд находит не обоснованными, поскольку стоимость линолеума включена экспертами в стоимость восстановительного ремонта ....

Кроме того судом установлено, что согласно договору аренды от *** Х. сдала ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: ... Стоимость аренды в месяц составляет 13 000 руб., за первый месяц арендатор заплатил 14 000 руб.

Из договора аренды от *** и расписок от ***, ***, ***, *** и *** следует, что ФИО1 в счет стоимости аренды оплатила арендодателю денежные средства в размере 79 000 руб.

Учитывая, что арендовать жилое помещение ФИО1 была вынуждена ввиду невозможности проживания в своем жилом помещении, поскольку оно было повреждено в результате пожара, который возник по вине ФИО2, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им убытки в размере заявленных требований – 78 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 могла проживать у своих родственников, не неся затраты на аренду жилья, не свидетельствует о незаконности требований истца о взыскании убытков.

Кроме того учитывая, что действующее законодательство не ставит в зависимость начала действия договора аренды от подписания акта приема-передачи имущества, суд не соглашается с указанием представителя ответчика ФИО4 на данное обстоятельство.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что законом не предусмотрена возможность возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации за причинения вреда, причиненного пожаром, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в её пользу 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Иные доводы ответчика и его представителя, указывающие на недоказанность причинения вреда действиями ФИО2 и размера ущерба, суд находит не обоснованными, поскольку они не подкреплены доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 17 325 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного уничтожением пожаром имущества, в размере 1 747 096 рублей, и расходов на аренду жилого помещения в сумме 78 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 325 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 09 января 2018 года.

Председательствующий: А.О. Буцких