Решение № 21-74/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 21-74/2026

72RS0014-01-2025-013024-48

Дело № 21-74/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

18 февраля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2025 года, определение командира роты № 1 в составе батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 07 октября 2025 года № 72ОО 075666 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением командира роты № 1 в составе батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 07 октября 2025 года № 72ОО 075666, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2025 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с определением и решением судьи районного суда, ФИО1 обратился с жалобой в вышестоящий суд, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены. В обоснование доводов жалобы указывает, что в определении об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не мотивирован, равно как и вывод о том, что заявителем допущено нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения. Также заявлено о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, ее представитель ФИО5, представитель административного органа о времени и месте рассмотрения дела Тюменским областным судом извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении его рассмотрения не заявили, их участие обязательным не признано, в связи с чем в соответствии со ст. 30.6, ст. 30.9 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......>, нахожу его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.1, ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2025 года получена ФИО1 05 января 2026 года (л.д. 26), следовательно, последним днем подачи жалобы является 15 января 2026 года.

Жалоба на оспариваемое решение суда ФИО1 подана 14 января 2026 года, то есть в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с этим срок обжалования решения суда не пропущен и восстановлению не подлежит.

Проверив материалы дела по жалобе ФИО1, материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав ФИО1 и его защитника Суровцева В.Ф., просивших об удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что <.......> в 07 часов 15 минут по адресу: <...> км. Салаирского тракта, <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ФИО7», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО6 и автомашиной «ФИО7 Tour», государственный регистрационный знак <.......> управлением ФИО3, с последующим наездом автомобиля «ФИО7 Tour» на металлическое ограждение и его повреждением.

По указанному факту 30 октября 2024 года определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением № 72ОП 003191 вышестоящего должностного лица ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 22 ноября 2024 года указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением от 27 ноября 2024 года по делу назначена автотехническая экспертиза.

07 октября 2025 года определением должностного ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области отказано в возбуждении дела об административно правонарушении на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, из содержания которого следует, что 24 октября 2024 года в 07 часов 15 минут по адресу: <...> км. Салаирского тракта, д. 6а, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ФИО7», государственный регистрационный знак <.......>, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной «ФИО7 Tour», государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО3, с последующим наездом автомобиля «ФИО7 Tour» на металлическое ограждение и его повреждением.

Должностное лицо ГИБДД, проводившее проверку по факту дорожно-транспортного происшествия, предпринял ряд предусмотренных законом мер для выяснения фактических обстоятельств дела и установления лица, виновного в совершении административного правонарушения, в частности получены объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, приобщены фотоматериалы, составлен рапорт, проведена автотехническая экспертиза, приобщена к материалам дела видеозапись.

Оценив дорожную ситуацию на основании полученных материалов, должностное лицо ГИБДД пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует положениям ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ и является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на определение должностного лица, судья районного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения должностного лица.

Вопреки доводам жалобы оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

Несмотря на утверждение ФИО1 оспариваемое определение должностного лица не содержит выводов о виновности ФИО1, иных лиц в нарушении Правил дорожного движения, дорожно-транспортном происшествии, а также о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.1 КоАП РФ.

Вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении в данном случае разрешен быть не может, поскольку производство по делу не возбуждалось.

Заявленные в жалобе доводы, в том числе о необходимости отказа в возбуждении дела по иным основаниям, не ставят под сомнение выводы должностного лица и судьи районного суда, в силу которых определение должностного лица признано правомерным.

При этом доводы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия – водителем транспортного средства «ФИО7 Tour» ФИО3 требований п. 10.1 Правил дорожного движения, вопреки позиции ФИО6, не могут быть предметом обсуждения за пределами срока давности привлечения к административной ответственноти.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица, судьи районного суда связано с иным толкованием норм права, которое не изменяет существо принятых процессуальных решений.

Обжалуемые определение и решение приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены состоявшихся по делу актов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2025 года, определение командира роты № 1 в составе батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 07 октября 2025 года № 72ОО 075666 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.Р. Галяутдинова