Решение № 2-140/2019 2-140/2019(2-2872/2018;)~М-2629/2018 2-2872/2018 М-2629/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-140/2019

Дело № 2-140/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ершова С.А.,

при секретаре Карлышевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» филиал - Пермское отделение № 6984 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 85 837,31 руб., в том числе основной долг – 60 122,14 руб., проценты – 7 729,59 руб., неустойка – 17 985,58 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 2 775,12 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме ....... руб. под ....... % годовых, на срок ....... месяца с даты его фактического предоставления. В соответствии с пунктом 1.1. договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями. В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ....... процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. На текущий момент требования Банка заемщик не исполнил. Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 85 837,31 руб., в том числе: основной долг – 60 122,14 руб.; проценты – 7 729,59 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 4 736,45 руб.; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 13 249,13 руб. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России»: сокращенное наименование Банка: ПАО Сбербанк.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. ст. 819 – 821, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, с выплатой процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме ....... руб. под ....... % годовых, на срок ....... месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк зачислил заемщику сумму кредита на счет по вкладу № в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 500, 00 рублей, исполнив таким образом обязательство по предоставлению кредита (л.д.15).

Согласно графику платежей размер ежемесячных аннуитетных платежей составляет 3 781,63 руб., последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63,73 руб. (л.д. 16-18).

График платежей является неотъемлемой частью кредитного договора, с которым ответчик ознакомлен. График платежей подписан сторонами договора.

Таким образом, банк обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнил, однако, ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием от ДД.ММ.ГГГГ, направленным почтой, банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки (л.д.29).

В соответствии с пунктом 3 приложения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки (штрафа, пени) составляет – при несвоевременной оплате по основному долгу .......% за каждый день и по процентам 0,5% за каждый день (л.д.26).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее ПАО «Сбербанк России» обращалось к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании заявления ФИО1(л.д.19).

Согласно представленному истцом расчету по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 85 837,31 руб., в том числе: основной долг – 60 122,14 руб.; проценты – 7 729,59 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 4 736,45 руб.; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 13 249,13 руб. (л.д.16-18).

Ответчиком возражений по расчету основного долга, процентов за пользование заемными средствами, неустойки, а также доказательств его необоснованности не представлено, кроме этого доказательств, подтверждающих, что данная сумма задолженности изменилась на дату рассмотрения дела суду так же не представлено.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами), не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку в кредитном договоре стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита, оснований для исчисления штрафных санкций иным образом, не имеется, равно как и оснований считать, что банк злоупотребляет своими правами. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в деле также не имеется.

Суд, учитывая период, в течение которого должник не исполняет свои обязательства, сумму невозвращенного кредита и неуплаченных в срок процентов по кредитному договору, период за который подлежит уплате неустойка, признаков несоразмерности взыскиваемой неустойки не находит, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 2 775,12 рублей (л.д. 34,36). С учетом размера удовлетворенных требований государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» филиал - Пермское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» филиал - Пермское отделение №6984 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 837, 31 руб., в том числе основной долг – 60 122, 14 руб., проценты 7 729, 59 руб., неустойку – 17 985, 59 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» филиал - Пермское отделение №6984 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 775, 12 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Ершов