Решение № 2-357/2026 2-8496/2025 от 23 марта 2026 г.

Дело № 2-357/2026

УИД 78RS0002-01-2024-018410-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 10 марта 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указало, что 28.01.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств Порше, г.р.н. №, находившегося под управлением водителя ФИО5, и Хавал, г.р.н. №. ДТП произошло по вине ФИО5 В результате ДТП транспортному средству Хавал, г.р.н. № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 80 341 руб. 94 коп. Расходы прямого страховщика были возмещены истцом. Согласно документам компетентных органов ответчик скрылась с места ДТП. Просил взыскать с ФИО5 страховое возмещение в размере 80 341 руб. 94 коп., проценты с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2610руб. 26 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, в заявлении от 06.03.2026 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указал, что экспертным исследованием ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 17.12.2025 № установлено, что по характеру, локализации, направленности деформаций, а также с учетом конструктивной сопряженности составных частей все указанные в акте осмотра автомобиля Хавал F7, г.р.н.№ повреждения, могли быть образованы в результате ДТП от 28.01.2024. Вышеуказанный вывод эксперта напрямую согласуется с открытыми публичными данными сети Интернет соответствующего сервиса проверки на участие в ДТП сайта Госавтоинспекции, согласно которым ДТП, произошедшему 28.01.2024 с ТС Хавал F7, г.р.н. №, предшествовало только одно ДТП от 14.11.2023, в котором была повреждена передняя часть ТС. На основании изложенного довод ответчика о повреждениях задней части ТС Хавал F7, г.р.н. №, в ДТП от 28.01.2024, как о повреждениях, произошедших в результате иного ДТП, полностью несостоятелен. Экспертом ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, помимо изложенного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Хавал F7, г.р.н. №, согласно требованиям ЕМ 91 654 руб. (без учета износа, т.к. производился восстановительный ремонт ТС). Таким образом, сумма предъявленных ответчику регрессных требований полностью обоснована. Дополнительным экспертным исследованием ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 05.01.2026 № установлено, что повреждения задней правой части автомобиля Хавал F7, г.р.н. №, не соответствуют взаимному расположению транспортных средств, установленному при исследовании видеозаписи на месте события. Однако повреждения левой угловой части заднего бампера автомобиля Хавал F7 № № в виде потертостей и отслоения окрасочного покрытия соответствуют взаимному расположению транспортных средств. На основании изложенного, ввиду того, что бампер Хавал F7, г.р.н. № в любом случае подлежал замене от повреждений, полученных в результате ДТП от 28.01.2024, расчет стоимости устранения дополнительных повреждений экспертом не производился. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, ведет дело через представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 пояснила, что ответчик исковые требования не признает. На момент ДТП на автомобиле потерпевшего имелись старые повреждения бампера, что подтверждается справкой о ДТП, а также показаниями потерпевшего ФИО2: «я попытался догнать автомобиль, чтобы сфотографировать номер машины, на заднем бампере осталась потертость». Таким образом, вред, причиненный автомобилю Хавал F7, г.р.н. №, заключался только в незначительных повреждениях заднего бампера, который и до этого имел повреждения, в связи с чем, как указано в дополнительной судебной экспертизе, ущерб не рассчитается. В акте осмотра страховой компании учтены иные повреждения, не относящиеся к данному ДТП, что подтверждается имеющимся в материалах дела видео ДТП. Поскольку истцом не доказан ущерб и не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, просила в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо САО «ВСК» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Судом установлено, что 28.01.2024 около 02 час. 13 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем Порше, г.р.н. №, принадлежащим ФИО1, двигаясь по дворовому проезду у дома 38 корпус 3 по Толубевскому проезду, не учла дорожную обстановку, габариты своего ТС, скорость, позволяющую контролировать движение своей автомашины и совершила столкновение с автомобилем Хавал, г.р.н. №, находящимся в распоряжении ФИО2, после чего водитель ФИО5 в нарушение ПДД РФ место ДТП оставила, в полицию о случившемся не сообщила.

В справке о ДТП от 28.01.2024 указано, что повреждения заднего бампера на транспортном средстве Хавал, г.р.н. № имеют характер старых повреждений.

28.01.2024 в объяснениях потерпевший ФИО2 указывал, что решил уступить дорогу автомобилю марки Порше и стал прижиматься с правой стороны. Данная машина протаранила его автотранспорт и уехала в неизвестном направлении.

05.03.2024 в объяснениях ФИО5 указала, что допускает, что могла слегка задеть на автомобиле Порше транспортное средство потерпевшего и не заметить этого.

18.04.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Санкт-Петербурга ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Из постановления следует, что согласно справке о ДТП у автомобиля Хавал, г.р.н. № обнаружены повреждения заднего бампера. В судебном заседании был допрошен ФИО2, который пояснил, что автомобиль Порше стал двигаться ему навстречу, проезжая мимо, задел его автомобиль. Из показаний сотрудника ДПС ФИО3, допрошенного при рассмотрении дела по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, следует, что он произвел осмотр автомобиля потерпевшего, составил справку о ДТП, на машине потерпевшего были характерные повреждения, с одной стороны бампера старые, с другой – новые, в справке не написал полностью, так как потом нельзя исправить ошибку.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах (страховой полис №).

Потерпевший ООО «Первый автомобильный» обратился в свою страховую компанию САО «ВСК».

Согласно акту осмотра транспортного средства «АВС экспертиза» по направлению САО «ВСК», на транспортном средстве Хавал, г.р.н. № обнаружены повреждения заднего бампера, накладки двери задка, накладки ср. бампера заднего, накладки бампера заднего, фонаря, катафота боков. заднего правого.

17.04.2024 между САО «ВКС» и ООО «Первый автомобильный» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Размер страхового возмещения составил 80 341 руб. 94 коп.

02.05.2024 САО «ВСК» произвело потерпевшему ООО «Первый автомобильный» выплату страхового возмещения в размере 80 341 руб. 94 коп.

07.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило САО «ВСК» по платежному требованию 80 341 руб. 94 коп.

05.11.2025 определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО4 № от 17.12.2025, по характеру, локализации, направленности деформаций, а также с учетом конструктивной сопряженности составных частей, все указанные в акте осмотра АВС экспертиза (л.д. 153-155) повреждения автомобиля Хавал, г.р.н. №: бампер задний, накладка средняя, крышка, фонарь правый задний внутренний, дверь задка, накладка, отражатель задний правый, надпись модели, могли быть образованы в результате ДТП 28.01.2024. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля Хавал, г.р.н. №, поврежденного в ДТП 28.01.2024, с учетом износа составляет 83 055 руб., без учета износа – 91 654 руб. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент производства экспертизы автомобиля Хавал, г.р.н. №, поврежденного в ДТП 28.01.2024, составляет 93 927 руб. В связи с отсутствием архива цен на запасные части, определение стоимости ремонта автомобиля в ценах на момент ДТП 28.01.2024 не представляется возможным.

В судебном заседании 29.01.2026 эксперт ФИО4 подтвердил факт дачи заключения № от 17.12.2025 без видеоматериала ДТП. Пояснил, что на основании просмотренного в судебном заседании видео имеются основания для других выводов.

Определением суда от 29.01.2026 по ходатайству ответчика, учитывая, что судебная экспертиза ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО4 № проведена без видеоматериала № от 28.01.2024, представленного в административном материале с делом, по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО4 № от 05.01.2026, исследованием видеозаписи на месте события, представленной в материале ДТП №, установлено, что автомобиль темного цвета двигался поступательно по дворовой территории, при этом его передняя левая часть находилась в районе задней левой угловой части автомобиля белого цвета, находившегося на стоянке. С учетом предположения, что автомобиль темного цвета – это Порше, г.р.н. №, а автомобиль белого цвета – это Хавал, г.р.н. №, повреждения автомобиля Хавал в результате контакта данных транспортных средств, вероятно, могли быть образованы на наиболее выступающих поверхностях задней левой угловой части. Повреждения левой угловой части заднего бампера автомобиля Хавал, г.р.н. № в виде незначительных потертостей и отслоения окрасочного покрытия соответствуют взаимному расположению транспортных средств на месте предполагаемого события. Повреждения задней правой части автомобиля Хавал, г.р.н. №, указанные в материалах страховой компании, не соответствуют взаимному расположению транспортных средств, установленному при исследовании видеозаписи на месте события, представленной в материале ДТП №. Учитывая то, что задний бампер автомобиля Хавал, г.р.н. №, подлежал замене в связи с повреждениями в виде разрушения задней правой части (не соответствующими взаимному расположению транспортных средств на видеозаписи, представленной в материале ДТП №), расчет стоимости устранения дополнительных повреждений, вероятно образованных в результате ДТП 28.01.2024, не производится.

Оснований не доверять заключению дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертное заключение выполнено на основании определения суда, в федеральном бюджетном учреждении, старшим государственным судебным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности с 1990 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании полностью проанализированных материалов гражданского дела, выплатного дела и дела об административном правонарушении экспертом сделаны выводы по всем поставленным вопросам. Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертиз от участников процесса более не поступало.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, выслушав представителя ответчика, изучив позицию истца, видеозапись ДТП, имеющуюся в административном материале №, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как закреплено в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: выплатное дело САО «ВСК», административный материал, видеозапись ДТП, выводы дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы о том, что, поскольку задний бампер на транспортном средстве подлежал замене ввиду уже имевшихся на момент спорного ДТП повреждений его правой части, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хавал, г.р.н. №, поврежденного в ДТП 28.01.2024, не рассчитывается, то есть истцом не доказан размер ущерба, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным к взысканию размером ущерба, исковые требования к ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» о том, что до ДТП 28.01.2024 транспортное средство Хавал, г.р.н. №, участвовало только в одном ДТП - 14.11.2023, в котором была повреждена передняя часть транспортного средства, не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, так как из фотографий транспортного средства, видеозаписи ДТП, административного материала не следует, что ущерб транспортному средству в заявленном размере причинен вследствие действий ФИО5 Истец ознакомлен с судебными экспертизами и всеми материалами дела, вместе с тем, доказательств размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не представил, причин, по которым он не представил их в суд первой инстанции, не указал. В то же время ответчик представила доказательства необоснованности заявленных к ней исковых требований.

18.12.2025 ФИО5 произведена оплата судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 15 840 руб. Денежные средства поступили на расчетный счет ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 17.12.2025 в сумме 15 840 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО5, паспорт <...>, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 840 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2026.