Апелляционное постановление № 1-608/2019 22-4999/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-608/2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22- 4999/19

Дело № 1-608/19 Судья Тямина Е.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 августа 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе ФИО1

при секретаре Елисеевой Я.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осуждённого ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Давидовича И.Г.,

переводчика ФИО3

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Давидовича И.Г. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года, которым

ФИО2 <дата> рождения, уроженец <...> ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 мая 2019 года, с зачётом в указанный срок времени содержания под стражей с 21 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осуждённого ФИО2 и адвоката Давидовича И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Денищица Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в покушении на кражу, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба на общую сумму 5 000 рублей, при этом преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от ФИО2

Преступление совершено 21 ноября 2018 года в Калининском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Осуждённый ФИО2 в апелляционной жалобе, полагая приговор излишне суровым, просит назначить более мягкое наказание. Указывает, что на его иждивении находится мать, являющаяся инвалидом 2 группы, отягчающих обстоятельств не имеется.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Давидович И.Г., не оспаривая виновности ФИО2 и юридической квалификации содеянного, просит приговор изменить ввиду несправедливости назначенного наказания, снизить наказание либо назначить более мягкий вид наказания. В обоснование жалобы указывает, что суд не в достаточной степени учёл смягчающие обстоятельства, а также не учёл в качестве такового активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что ФИО2 ранее не судим, неофициально трудоустроен, страдает тяжёлыми хроническими заболеваниями, на его иждивении находится мать-пенсионерка, являющаяся инвалидом 2 группы и страдающая хроническими заболеваниями. ФИО2 принёс извинения потерпевшей, раскаялся в содеянном, принял все возможные меры к заглаживанию причинённого вреда, материальный вред потерпевшей не причинён.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции полагает приговор как законным и обоснованным.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного ФИО2 в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО2 поддержал в суде. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, судом не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, его действиям дана надлежащая юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в достаточной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд в достаточной степени учёл и признал смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние ФИО2 в содеянном и принесение извинений потерпевшей, факт его неофициального трудоустройства, его состояние здоровья, наличие на его иждивении пожилой матери-пенсионера, являющейся инвалидом 2 группы и страдающей хроническими заболеваниями, - то есть именно те обстоятельства, на которые, наряду с иными, ссылаются осуждённый и защитник в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, исходя из совокупности установленных судом фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО2 суд пришёл к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества.

Доводы защитника об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления и необходимости признания указанного обстоятельства смягчающим наказание являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.

Размер наказания определён судом в полном соответствии с требованиями ч.3 ст.66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а вид исправительного учреждения - в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обстоятельств, которые давали бы основания для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ст. 15 ч.6 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводам по всем вопросам, связанным с назначением наказания, с достаточной полнотой мотивированы в приговоре.

Таким образом, назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

В связи с полным отбытием ФИО2 назначенного наказания мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а ФИО2 – немедленному освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В связи с полным отбытием назначенного наказания меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, ФИО2 освободить немедленно.

Судья