Решение № 2-1565/2018 2-1565/2018~М-1233/2018 М-1233/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1565/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

5 июня 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ПАО «Сбербанк России» с исковыми требованиями к ФИО1, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ростовским отделением № ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит без обеспечения на сумму <данные изъяты>, на срок 60 месяцев под 22,1 % годовых. Ответчик нарушила условия кредитного договора. Выплаты по возврату кредита и процентов за пользование им ответчик не производит. В связи с этим, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Сбербанк России» образовалась задолженность в <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты> копеек, неустойка 85 <данные изъяты>

Представитель Ростовского отделения № ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, был уведомлен о дне и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в суд явилась, исковые требования признала, просила с учетом положений ст.333 ГК РФ уменьшить размер начисленных процентов.

Изучив материалы дела, суд находит следующее.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № заключил с ответчиком ФИО1 потребительский кредитный договор на сумму <данные изъяты> под 22,1% годовых и сроком на 60 месяцев.

В договоре стороны предусмотрели, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

За несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (пункт 3.3).

В подтверждение факта выдачи ПАО АК СБ РФ ответчику ФИО1 суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей представлен кредитный договор, график платежей, банковская выписка о движении денежных средств по лицевому счету.

Согласно предоставленных банком документов ответчик не производит оплаты по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ года, до этого нарушала график внесения платежей как по срокам оплаты, так и по размеру. В результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Сбербанк России» образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>. На основании п.3.3 кредитного договора начислена неустойка в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не представлены возражения относительно задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, как не опровергнуто то, что обязательства по кредитному договору не исполняются должным образом.

При определении размера задолженности, суд, в отсутствие доказательств обратного, руководствуется представленным банком расчетом. Расчет суд проверил, находит арифметические действия верными.

В этой связи, исковые требования о досрочном взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности подлежат полному удовлетворению.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора направлено Банком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, поэтому исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В случае непреемлемости условий кредитного договора, в том числе в части размера процентов, пени и иных условиях, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, ответчик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате банку платы процентов, пени. Вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях договора была доведена банком до ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки нельзя признать явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ 22.05.2013, разъяснено, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

В данном случае, ответчик длительно нарушала условия кредитного договора, ей была предоставлена возможность реструктуризации долга, по истечении срока которой ответчик не вошла в график платежей. Кроме того, размер неустойки существенно ниже, чем сама сумма задолженности.

Ставя вопрос об уменьшении размера неустойки, ответчик не представила доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

На основании ст.98 ГПК РФ удовлетворяется ходатайство о компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ростовского отделения № Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 305206 рублей 17 копеек, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2018 года.

Судья