Апелляционное определение № 33-28174/2025 33-4264/2026 от 8 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-4264/2026 (33-28174/2025;) Судья: Николаева А.В.

78RS0002-01-2022-001620-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

Максименко Т.А., ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-801/2024 по апелляционным жалобам ООО «ГСУ», ФИО3 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2024 года, по апелляционной жалобе ООО «ГСУ» на дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2024 года по иску ООО «ГСУ» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения представителя истца ООО «ГСУ» - К.Е., представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – М.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ГСУ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о солидарном взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере 3800000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39821 руб., процентов, начисленных на сумму основной задолженности, начиная с 04.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 27399 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.06.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства Volvo XC90, VIN №..., по цене 3800000 руб., который является одновременно актом приема-передачи; однако оплата товара покупателем до настоящего времени не произведена.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2024 года исковые требований удовлетворены частично.

С ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ООО «ГСУ» в счет оплаты транспортного средства Volvo XC90, VIN №... взысканы денежные средства в размере 1677970 руб. 58 коп., в счет процентов в размере 17584 руб. 21 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины размере 16677 руб. 77 коп; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2024 года солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «ГСУ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующе периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 1677970 руб. 58 коп., с учетом его фактического погашения, за период с 04.04.2023 до полного погашения суммы основного долга.

Не согласившись с постановленным решением, истец ООО «ГСУ» и ответчик ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить. Истцом ООО «ГСУ» также подана апелляционная жалоба на дополнительное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2025 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2024 года и дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2024 года отменено в части требований к ФИО4. В указанной части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «ГСУ» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов отказано.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2024 года и дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2025 г. отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2025 года, суд кассационной инстанции указал, что признав недопустимым доказательством представленный истцом экземпляр договора купли-продажи транспортного средства, который подвергался экспертному исследованию, суд в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил ответчикам представить свой экземпляр договора, представленный на регистрацию в органы ГИБДД, тогда в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на них также лежала обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих возражений относительно цены приобретенного автомобиля.

Определив стоимость транспортного средства по данным бухгалтерского учета истца, суд в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел в решении мотивов, по которым он посчитал данную стоимость ценой товара, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

При новом апелляционном рассмотрении установлено, что в отношении ответчиков ФИО3, ФИО4 возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем к участию в деле привлечены финансовые управляющие в делах о банкротстве ФИО5, ФИО6

В связи с невозможностью принять участие в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 14 ГПК РФ (ввиду нахождения в отпуске, болезни) в судебном заседании 03.03.2026 произведена замена судьи Игумновой Е.Ю. на судью Плиско Э.А., в судебном заседании 09.04.2026 произведена замена судьи Плиско Э.А. на судью Максименко Т.А., рассмотрение дела по апелляционным жалобам произведено с самого начала.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, воспользовались правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дел через представителя.

Финансовые управляющие ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительного предмета спора, либо возлагается обязанность на это лицо.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, таких обстоятельств по делу не установлено, вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО7, судом первой инстанции не разрешался, права и обязанности в отношении предмета спора не устанавливались.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усмотрела, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства, как и ходатайства о привлечении ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица было отказано определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания от 03.03.2026 года.

В данном случае, возбуждение в отношении ФИО3, ФИО4 дела о несостоятельности (банкротстве) не является основанием для отмены решения суда и оставления искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно ст. 172, 194 ГПК РФ рассмотрение дела по существу осуществляется судом первой инстанции и заканчивается вынесением решения суда. В случае, предусмотренном ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и рассматривает дело по существу.

В силу вышеназванных положений закона, подлежат оставлению без рассмотрения исковые заявления, по которым до даты введения реструктуризации долгов гражданина судом первой инстанции или судом второй инстанции, в случае перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не вынесен итоговый судебный акт.

Датой, с которой следует считать, что исковые требования рассмотрены по существу, является дата вынесения решения суда первой инстанции, независимо от его последующего обжалования в апелляционном порядке.

Иное означало бы автоматическую отмену любого ранее состоявшегося решения суда лишь в силу самого факта возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2022 г. N 5-КГ22-61-К2.

Заявление о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 года, аналогичное заявление в отношении ФИО4 признано обоснованным решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2025 года (резолютивная часть 29.05.2025), тогда как решение по настоящему гражданскому делу вынесено 27 апреля 2024 года, дополнительное решение суда – 05.11.2024 года.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на стадии апелляционного обжалования не имеется.

В силу требований абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса (п.3).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2019 между ООО «ГСУ» и ООО «Балтийский лизинг» заключен договор лизинга в отношении транспортного средства Volvo XC90, VIN №... (т.1 л.д.86-92).

16.06.2020 на основании договора купли-продажи транспортного средства ООО «ГСУ» приобрело у ООО «Балтийский лизинг» спорное транспортное средство Volvo XC 90, по цене 1 000 руб. (т.1 л.д.13-15), 02.07.2020 транспортное средство передано покупателю по акту (т.1 л.д.16).

Судом первой инстанции установлено, что 07.07.2021 транспортное средство снято с регистрационного учета ООО «ГСУ» в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Из материалов дела следует, что обосновывая заявленные требований, истец указал, 27.06.2021 между ООО «ГСУ» и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства по цене 3800000 руб.

Поскольку ответчик ФИО3 оспаривала факт подписания представленного договора, заявив о подложности доказательства, в ходе производства в суде первой инстанции на основании определения суда ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» была проведена судебная экспертиза, по итогам которой составлено заключение № 283/11 от 20.12.2023.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта № 283/11 от 20.12.2023, подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 27.06.2021, заключенном между ООО «ГСУ» и ФИО3, выполнена, вероятно, не ФИО3, а иным лицом.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Оснований не доверять заключению не имеется.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости представленного истцом договора в качестве доказательства, подтверждающего согласование сторонами цены товара.

Определяя стоимость спорного объекта на момент заключения договора, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно представленным истцом данных бухгалтерского учета, в частности, карточки счета 01.09 «Выбытие основных средств» за период с января 2019 года по декабрь 2021 года (т.1 л.д.217), следует, что перед отчуждением спорного транспортного средства истцом произведено списание суммы начисленной амортизации в размере 2 227 477,55 руб. (операция по списанию со счета 01.09 на счет 02.01), а непосредственно при отчуждении в результате реализации основных средств произведено списание остаточной стоимости переданных (проданных) основных средств в сумме 1 677 970,58 руб.

При этом суд первой инстанции отметил, что из представленных истцом документов не следует, что заявленная к взысканию сумма в период с момента заключения договора до настоящего времени учтена в налоговом и бухгалтерском учете истца как дебиторская задолженность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом объективной амортизации спорного транспортного средства, относящегося к числу дорогостоящих основных средств длительного использования, а также периода его эксплуатации, на момент его передачи ответчику ФИО3 стоимость транспортного средства по данным бухгалтерского учета истца (БУ) составляла 1677970,58 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, указав, что поскольку материалы дела не содержат доказательств согласования такого существенного условия договора купли-продажи, как цена товара, пришел к выводу о том, что на момент отчуждения объекта, поскольку его остаточная стоимость по данным бухгалтерского учета истца составляла 1677970,58 руб., именно такой может быть определена цена предмета договора купли-продажи, подлежащая установлению с разумной степенью достоверности, поскольку с учетом амортизации, которая характеризует естественный износ такого основного средства, после длительной эксплуатации его стоимость в любом случае не могла соответствовать цене первоначальной продажи на момент приобретения лизингодателем нового транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции нашел требования истца подлежащими удовлетворению на сумму 1677970,58 руб., притом, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля в части оплаты не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции нашел их подлежащими удовлетворению исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании денежных средств по договору купли продажи, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 584,21 руб. (1 677 970,58 * 7,5 % / 365 * 51).

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу взысканы понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины.

Принимая дополнительное решение о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 по дату фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ и актами ее толкования, нашел обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 1 677 970.58 руб., с учетом его фактического гашения, за период с 04.04.2023 до полного погашения суммы основного долга.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ФИО3 задолженности по договору купли-продажи транспортного средства судебная коллегия не усматривает, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты цены товара, нормы материального права в указанной части применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности по договору купли-продажи со ссылкой на то, что транспортное средство было передано ответчику в качестве возврата займа, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям

В силу части 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая то обстоятельство, что по общему правилу факт передачи займа надлежит доказывать посредством представления расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, и вопреки доводам апелляционной жалобы не могут быть подтвержден свидетельскими показаниями или сведениями о наличии возможности у заимодавца предоставить займа, принимая во внимания, что ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи именно ООО «ГСУ» предмета займа, суд первой инстанции обоснованно оценил данные доводы ответчика критически.

При этом, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное стороной ответчика ФИО3 ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО7 с целью подтверждения действительности договора займа, на заключение которого указывает ответчик, поскольку как указывалось ранее, факт передачи займа доказыванию свидетельскими показаниями не подлежит.

При этом сам по себе факт наличия или отсутствия между ФИО3 и ФИО7 договора займа правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательств, подтверждающих согласование условий об исполнении обязательств по договору купли-продажи автомобиля путем зачета иных однородных обязательств между сторонами или лицами, не участвующими в обязательстве, материалы дела не содержат.

Исходя из положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный договор создает права и обязанности только в отношениях между сторонами такого договора и не может являться основанием для возникновения обязанности третьих лиц.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о мнимости указанной сделки, поскольку доказательств того, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при исполнении сделок купли-продажи, в нарушение положений ст. 56 ГПК ответчиком представлено не было, равно как и доказательств мнимости или ничтожности сделки, напротив из совокупности представленных по делу доказательств следует наступление правовых последствий, которые в силу положений 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об определении стоимости транспортного средства, а доводы апелляционной жалобы ООО «ГСУ» в указанной части заслуживают внимания исходя из следующего

Приходя к выводу о необходимости определения стоимости транспортного средства по данным бухгалтерского учета, суд первой инстанции исходил из того, что представленный стороной истца в материалы дела договор купли-продажи ФИО3 не подписывался, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе по размеру оплаты.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор не считается заключенным, если до совершения сделки одной из сторон было предложено условие о цене, не согласованное другой стороной, до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Таким образом, суд не вправе определять цену договора по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена являлась предметом обсуждения сторон на стадии заключения договора, но данное условие в конечном счете не было согласовано сторонами. Суд также не вправе применять правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соглашение о цене было достигнуто между сторонами, но при этом не была соблюдена письменная форма сделки (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации) или утрачен экземпляр договора как документ, выражающий содержание волеизъявления сторон, поскольку в качестве общего правила закон допускает подтверждение условий сделки письменными и другими доказательствами (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, если из совокупности представленных в материалы дела доказательств будет подтверждено, по какой цене стороны договорились осуществить продажу имущества, спор должен быть разрешен на основании применения соответствующего договорного условия, без применения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 октября 2025 г.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства исполнялся сторонами, автомобиль был передан от продавца покупателю, поставлен на учет в органах ГИБДД на имя покупателя ФИО3 (л.д. 151-157 том 1).

Договор от 27.06.2021, представленный для регистрации транспортного средства на имя ФИО3 содержит условие о цене в размере 3 800 000 рублей (л.д. 152 том 1).

31.01.2023 года между ФИО3 и ООО «Карс Фэмили» заключен договор комиссии № 006690, в соответствии с условиями которого ФИО3 поручила комиссионеру продать спорное транспортное средство, являясь его собственником (л.д. 156-157 том 1). В дальнейшем транспортное средство было реализовано иному лицу на основании договора купли-продажи от 16.02.2023 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3, 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Поскольку договор купли-продажи от 27.06.2021 фактически исполнялся сторонами, при этом без воли ФИО3 он не мог быть поставлен на учет в органах ГИБДД, факт предоставления в органы ГИБДД второго экземпляра договора ответчиком ФИО3 не опровергнут, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ответчика о том, что спорный договор заключен не был и условие о цене не было согласовано, противоречат принципу добросовестности, фактически направлены на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств по оплате транспортного средства по согласованной сторонами цене.

Учитывая изложенное, оснований для определения цены договора по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из сведений бухгалтерского баланса у суда первой инстанции не имелось, задолженность по договору купли-продажи должна быть определена исходя из условий договора в сумме 3 800 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Судебная коллегия находит, что обжалуемые решение и дополнительное решение суда первой инстанции не отвечает интересам законности, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения применения норм материального права. Указанное обстоятельство является основанием для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Приходя к выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи транспортного средства, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым пришел к выводу об обоснованности указанных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО4 солидарной обязанности по выплате денежных средств по договору купли-продажи обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, разрешая заявленные требований и признавая обязательство, возникшее из заключенного договора купли-продажи, общим для супругов ФИО3 и ФИО4, суд первой инстанции мотивов принятия судом такого решения не указал.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данном делу при разрешении вопроса о признании обязательства общим для супругов юридически значимым являлось установление обстоятельств того, что договор купли-продажи транспортного средства заключался, а само транспортное средство использовалось для нужд семьи.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком ФИО4 указывалось, что договор купли-продажи был заключен ФИО3 в своих интересах, а само транспортное средство для удовлетворения нужд семьи не эксплуатировалось.

Таким образом, на стороне истца лежала в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств, указывающих, что договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2021 возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем, в материалы дела таких доказательств представлено не было.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Согласно положениям статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан самостоятельно и надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства. Таким образом, в случае заключения договора одним из супругов обязательства по расчетам с кредитором возникают только у этого супруга.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Законом (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания обязательства, возникшего из договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2021, общим для супругов ФИО3 и ФИО4 и солидарного взыскания с ответчиков задолженности по спорному договору купли-продажи.

Таким образом, решение суда первой инстанции, дополнительное решение суда первой инстанции подлежат отмене в части взыскания с ФИО4 задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежащих начислению с 04.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства и расходов по уплате государственной пошлины, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, учитывая изменение решения суда в части размера подлежащей взысканию денежной суммы – обязательства по оплате цены договора в сумме 3 800 000 рублей, решение суда от 27.04.2024 и дополнительное решение суда от 05.11.2024 года подлежит изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, их размер за период с 12.02.2023 по 03.04.2023 составит 39821 рублей, исходя из следующего расчета: 3800 000 *7,5/365*51.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции должен был произвести расчет процентов по дату вынесения дополнительного решения суда, а также указать на то, что проценты подлежат взысканию по дату фактического исполнения обязательств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 по 05.11.2024 (дата вынесения дополнительного решения суда) составит 848203,01 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

3800000

04.04.2023

23.07.2023

111

7,50%

365

86671,23

3800000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

19468,49

3800000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

42476,71

3800000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

56843,84

3800000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

76520,55

3800000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

23320,55

3800000

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

348852,46

3800000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

91573,77

3800000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

82852,46

3800000

28.10.2024

05.11.2024

9
21%

366

19622,95

Начиная с 06.11.2024 года проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пользу истца исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, под дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 3800000 рублей.

Учитывая изменение решения и дополнительного решения суда в указанной части, решение суда также подлежит изменению в части размера расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу истца, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца в сумме 27399 рублей.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2024 года и дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2024 года отменить в части удовлетворения исковых требований к ФИО4.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ГСУ» к ФИО4.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2024 года и дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2024 года изменить в части размера подлежащих взысканию денежных средств, изложив решение суда и дополнительное решение суда в следующей редакции:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ГСУ» в счет оплаты транспортного средства – Volvo XC90, VIN №..., - 3 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2023 по 03.04.2023 в размере 39821 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27399 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ГСУ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 по 05.11.2024 в сумме 848203,01 рублей, за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.11.2024 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 3800 000 рублей, до полного погашения суммы долга.

В остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.04.2026