Решение № 2-1259/2025 2-1259/2025~М-171/2025 М-171/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-1259/2025

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Л. О.,

при секретаре Март К.Л.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, указав в обоснование требований что, по договорам купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность два земельных участка по <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> договора стоимость каждого участка составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2.2 договора покупателем была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей за каждый участок, оставшиеся денежные средства покупатель уплачивает на банковские реквизиты ответчика после перехода права собственности. Свои обязательства перед ответчиком по договорам купли-продажи истец выполнила в полном объеме. Однако ответчик уклоняется от подачи заявления о погашении регистрационной записи об ипотеки. Истец не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащих ей на праве собственности земельных участков, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, поскольку после подачи искового заявления ответчик исполнила обязательство в части погашения регистрационной записи об ипотеки, и просила взыскать с ответчика расходы на получение чека по операции банка в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело при данной явке.

Выслушав истца, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключены два предварительных договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>.м., кадастровый № и земельного участка площадью <данные изъяты>.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. При этом стороны договорились, что в договоре купли-продажи земельных участков в лице покупателя будет выступать ФИО1 (п.7.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключены два договора купли-продажи (купчая) земельных участков, по условиям которого ФИО2 продала, а ФИО1 купила земельный участок с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов, для индивидуального жилого строительства, для индивидуальной жилой застройки и земельный участок с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты>.м, находящийся по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов, для индивидуального жилого строительства, для индивидуальной жилой застройки.

Цена каждого продаваемого земельного участка определена в п. 2.1 договоров в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.2 договоров покупателем по каждому договору была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, оставшиеся денежные средства покупатель выплачивает после перехода права собственности на банковские реквизиты ответчика.

Стороны договорились о том, что до момента окончательного расчета по договорам приобретаемые земельные участки будут находиться под залогом (п.2.3).

ДД.ММ.ГГГГ истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером: № номер регистрации: №

ДД.ММ.ГГГГ истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером: № номер регистрации: №

Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, имеет обременение в виде ипотеки в силу закона на срок с ДД.ММ.ГГГГ до полного расчета, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, кадастровый №, имеет обременение в виде ипотеки в силу закона на срок с ДД.ММ.ГГГГ до полного расчета, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по вышеуказанным договорам купли-продажи земельных участков истец выполнила, оговоренная сторонами сумма приобретенных ею земельных участков в размере <данные изъяты> рублей за каждый участок выплачена в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере <данные изъяты> и выпиской по счету ФИО3, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика с учетом комиссии переведены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по оплате стоимости земельных участков по договорам купли-продажи исполнены надлежащим образом, что свидетельствует о прекращении залога перед залогодержателем.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Поскольку обязательства ФИО1, связанные с выплатой денежных средств ответчику по договорам купли-продажи земельных участков, обеспеченные залогом (ипотекой в силу закона) прекратились в связи с надлежащим исполнением условий договоров, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорено, при этом, до момента обращения истца в суд обременение спорных земельных участков не снято, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил обязательство в части погашения регистрационной записи об ипотеки в отношении спорных земельных участков, в связи с чем, истец требование в данной части не поддержал.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Погашение регистрационной записи об ипотеки земельных участков произведено после предъявления иска, в связи с чем, истец вправе требовать возмещение понесенных им судебных расходов за счет ответчика.

Чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата услуг банка по выдаче выписки в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы являются судебными издержками с учетом, что несение данных расходов являлось необходимым для реализации прав истца на судебную защиту и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы на получение чека по операции банка в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ивлева Л.О.