Решение № 2-322/2018 2-322/2018 (2-6155/2017;) ~ М-5634/2017 2-6155/2017 М-5634/2017 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-322/2018

Подлинник Дело №2-322/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ИНТЕХБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к ПАО «ИНТЕХБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 26 декабря 2014 года между ФИО1 и ПАО «ИНТЕХБАНК» был заключен кредитный договор №-- с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1999 000 рублей сроком до 30 ноября 2034г. под 18% годовых для целевого использования: для приобретения в собственность жилого помещения, находящего по адресу: РТ, ... ..., состоящего из трех комнат, общей площадью 87,7 кв.м., расположенного на 3 этаже 11-тиэтажного дома, кадастровый №--.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге имущества)».

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк надлежащим образом исполнил обязательствам по Кредитному договору, перечислив сумму кредита на текущий счет Заемщика, открытый в банке, что подтверждается бухгалтерскими данными.

Условия Кредитного договора заемщиками не исполняются, нарушаются сроки возврата очередных платежей, что подтверждается выпиской со ссудного счета, открытого заемщику в соответствии с условиями Кредитного договора.

В силу условий Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредита, в связи с этим им было направлено ответчику требование о досрочном истребовании задолженности. Указанные требования ответчиком выполнено не было, добровольно задолженность не была погашена.

Общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 13.07.2017 года составляет 2 110 338 руб. 91 коп., из которых: 1 919964,12 руб. – задолженность по срочному основному долгу; 15564,15 руб. – сумма просроченного основного долга; 10941,17 руб. – сумма срочных процентов; 147566,31 – сумма просроченных процентов; 850,93 руб. – проценты на просроченный кредит; 1841,86 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 13610,37 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

В связи с неисполнением заемщиком условия Кредитного договора Банк в соответствии со ст. 348 ГК РФ вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда РТ от 12 апреля 2017 года по делу № А65-5816/2017 ПАО «ИнтехБанк» был признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 110 338 руб. 91 коп., взыскать судебные расходы в размере 24 752 руб., взыскать сумму процентов на остаток суммы кредита из расчета 18% годовых за период с 14 июля 2017 года по день фактического исполнения решения суда и обратить взыскание за заложенное имущество – квартиру (состоящую из трех комнат, общей площадью 87,7 кв.м., ) находящуюся по адресу: РТ, ... ...), установив начальную продажную цену в размере 5476000 руб.согласно отчету об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, составленной ООО «Инженерный центр».

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным, указав, что размер ежемесячного платежа кредитным договором не определен. Кроме того, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и процентов не может превышать ключевую ставку ЦБ РФ на день заключения соответствующего договора. Согласно справочной информации ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования, установленные ЦБ РФ, начиная с 16 декабря 2014 года по -2 февраля 2015 года составляла 17% годовых, а неустойка указанная в договоре составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых. Указанный договор не может быть зарегистрирован государственными органами. На основании вышеизложенного, истец по встречному иску просит признать кредитный договор №-- от 26.12.2014 г. недействительным, и отказать истцу по первоначальному иску в удовлетворении их требований.

В настоящем судебном заседании представитель истца первоначальные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, встречный требования не признает, просит отказать.

Ответчик с первоначальными исковыми требованиями не согласен, при этом не оспаривая факта наличия задолженности, просит в удовлетворении исковых требований Банка отказать, встречное исковое заявление поддерживает, просит удовлетворить.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» и ООО «Тревеч Корпоративный сервис-управление» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 года), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что 26 декабря 2014 года между ФИО1 и ПАО «ИНТЕХБАНК» был заключен кредитный договор №-- с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1999 000 рублей сроком до 30 ноября 2034г. под 18% годовых для целевого использования: для приобретения в собственность жилого помещения, находящего по адресу: РТ, ... ..., состоящего из трех комнат, общей площадью 87,7 кв.м., расположенного на 3 этаже 11-тиэтажного дома, кадастровый №--.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге имущества)» (п.п.1.4., 1.5. кредитного договора). Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем и выданной Управлением Росреестра по РТ первоначальному залогодержателю – ОАО «ИнтехБанк». Запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 29.12.2014 за №--.

Решением Арбитражного суда РТ от 12 апреля 2017 года по делу № А65-5816/2017 ПАО «ИнтехБанк» был признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк надлежащим образом исполнил обязательствам по Кредитному договору, перечислив сумму кредита на текущий счет Заемщика, открытый в банке, что подтверждается бухгалтерскими данными.

Условия Кредитного договора заемщиком не исполняются, нарушаются сроки возврата очередных платежей, что подтверждается выпиской со ссудного счета, открытого заемщику в соответствии с условиями Кредитного договора.

В силу условий Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредита, в связи с этим им было направлено ответчику требование о досрочном истребовании задолженности. Указанные требования ответчиком выполнено не было, добровольно задолженность не была погашена.

Общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 13.07.2017 года составляет 2 110 338 руб. 91 коп., из которых: 1 919964,12 руб. – задолженность по срочному основному долгу; 15564,15 руб. – сумма просроченного основного долга; 10941,17 руб. – сумма срочных процентов; 147566,31 – сумма просроченных процентов; 850,93 руб. – проценты на просроченный кредит; 1841,86 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 13610,37 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Сомнений в правильности представленного Банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным.

Ответчиком не оспаривалась сумма задолженности.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не оплатил сумму задолженности по кредитному договору, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Согласно Закладной в обеспечение обязательств по кредитному договору Банку в залог предоставлена квартира, состоящая из 3 комнат, имеющая общую площадь 87,7 кв.м., расположенную по адресу: ... ....

Закладной предусмотрено право Банка, что в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, обратить взыскание на предмет ипотеки.

По ходатайству ответчика по первоначальным требованиям определением суда от 16 апреля 2018 года была назначена товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости залогового имущества.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ликвидационная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: Казань, ... ... составляет 6 964 300 рублей.

Поскольку заключение эксперта ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов", отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оценив его в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания, установив, что обязательства по возврату суммы кредит ответчиком не исполняются, при этом, нарушение срока возврата суммы кредита с учетом досрочного его истребования превышает шесть месяцев, образовавшаяся задолженность значительно превышает 5% от стоимости заложенного имущества, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении исковых требований истца по первоначальным требованиям в этой части.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, а также с учетом требований статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд приходит к выводу о том, что начальная продажная стоимость указанного имущества составляет равной 80% от суммы согласно заключению эксперта, что составляет 5 571 440 рублей.

При таких обстоятельствах дела, заявленные требования истца по первоначальным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению как основанные на законе, поскольку заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

С учетом того, что кредитный договор не расторгнут, ответчик ФИО1 свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, требование истца о взыскании суммы процентов по ставке, установленной сторонами в кредитном договоре – 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 14 июля 2017 года по дату фактического исполнения решения суда, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В обоснование встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным ФИО1 ссылается на то, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и процентов не может превышать ключевую ставку ЦБ РФ на день заключения соответствующего договора, а в данном случае, по его мнению, превышает, что является основанием для отказа в регистрации ипотечного договора в регистрирующем органе.

Однако указанные доводы ФИО1 не влекут недействительность кредитного договора и правового значения по настоящему делу не имеют. Заемщик ФИО1 при подписании кредитного договора был осведомлен об условиях заключения договора, и согласился с его условиями. Договор оформлен с соблюдением всех существенных условий, со стороны банка каких-либо нарушений при его заключении не допущено. Иных доказательств недействительности кредитного договора, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из анализа представленных доказательств по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлены суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни одного достоверного, допустимого и объективного доказательства в обосновании своего встречного иска, а потому в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 16 апреля 2018 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика по первоначальным требованиям судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», при этом, расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика по первоначальным требованиям.

На основании указанного определения экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение.

Согласно счету на оплату № 205 от 08 июня 2018 года расходы за производство экспертизы по указанному делу составили 14000 рублей.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов на производство экспертизы, суд исходит из того, что требования истца по первоначальным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости недвижимого имущества судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому, расходы за экспертизу должны быть возложены на ответчика по первоначальным требованиям ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «ИНТЕХБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИНТЕХБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 2110338 руб. 91 коп. и 24752 руб. в возврат государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ... ..., состоящую из трех комнат, общей площадью 87,7 кв.м., расположенного на 3 этаже 11-тиэтажного дома, кадастровый №-- путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5571440 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИНТЕХБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму процентов на остаток суммы кредита по Кредитному договору №-- от 26 декабря 2014 года из расчета 18% годовых за период с 14 июля 2017 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» стоимость судебной экспертизы в размере 14000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ИНТЕХБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Курбанова Р.Б.