Решение № 12-43/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 12-43/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

28 марта 2024 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес>, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила об отмене постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указала, что днем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный номер <***>, был продан покупателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено заявление об осуществлении страхового возмещения, которое поступило в адрес САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила зачисление денежных средств за неиспользованный период страховки.

ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет заявителя на сайте «Госуслуги» поступило обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление посредством мессенджера WhatsAppбыло направлено в адрес нового владельца.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила квитанция об оплате по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, с комментариями, что штраф уплачен лицом, которое ДД.ММ.ГГГГ управляло автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный номер <***>, и фактически совершило административное правонарушение.

Заявитель жалобы ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, находит ее обоснованной, а постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ- подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Часть 2статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность запревышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ч.1 ст.2.1КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут комплексом автоматической фото- видео-фиксации нарушений ПДД РФ по адресу <адрес>, АД А-146 «Краснодар – Верхнебаканский», км. 23+230, в <адрес>, было зафиксировано, что водитель транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер <***>,двигался со скоростью 68 км/ч при максимально разрешенной на данном участке – 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

В указанном постановлении также содержатся сведения о том, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ТС №собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер <***>, на момент фиксации нарушения являлась ФИО2

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), заявитель фактически не является (как и не являлся на момент совершения правонарушения) собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер <***>. Указанное подтверждается представленным суду договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО2 в адрес страховой компании о возвращении денежных средств за неиспользованный период по договору страхования, справкой банка по операции о зачислении указанных денежных средств на счет заявителя и иными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя, согласно которым транспортное средство на основании договора купли-продажи выбыло из его законного владения до вынесения обжалуемого постановления и до совершения указанного в нем правонарушения, и на момент совершения правонарушения собственником транспортного средства являлось другое лицо, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из содержания ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вследствие чего производство по делу на основании ст. 29.9, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, т.е. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: ФИО3