Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 10-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 10-4/2020
г. Чкаловск
7 октября 2020 года
Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П., с участием помощника прокурора Чкаловского района Нижегородской области Данно Е.М., потерпевшего СПФ, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката адвокатской конторы Чкаловского района НОКА ФИО2, при секретаре Ларионовой Д.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Седовой Н.Н. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области- мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 31 августа 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, со <данные изъяты>, не судимый, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов, судьба процессуальных издержек разрешена.

Выслушав государственного обвинителя Данно Е.М., подтвердившую доводы представления, осужденного, защитника ФИО1 – адвоката адвокатской конторы Чкаловского района НОКА ФИО2, поддержавших апелляционное представление государственного обвинителя, мнение потерпевшего, выразившего несогласие с представлением гособвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области- мировым судьей судебного участка №2 Чкаловского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом первой инстанции установлено, что указанное деяние совершено ФИО1 03.06.2020 около 21 часов 30 минут около садового участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений к СПФ при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного заседания ФИО1 (как следует из протокола судебного заседания) виновным себя в совершении преступления признал не полностью, в ходе дознания вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Седова Н.Н. выражает несогласие с вынесенным приговором суда первой инстанции в части назначенного наказания, поскольку при назначении наказания осужденному не было учтено смягчающее наказание обстоятельство- признание ФИО1 вины и просит приговор мирового судьи от 31.08.2020г. изменить, смягчив назначенное наказание до 170 часов обязательных работ.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции считает приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области- мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 31 августа 2020 года не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, и подтверждается всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, надлежащим образом исследованных в суде и приведенных в приговоре.

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции верно посчитал, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд первой инстанции, исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены приговора и оправдания ФИО1 не имеется. Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд первой инстанции учитывал требования ст. 6, 60-62 УК РФ.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 суд первой инстанции признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не усмотрел.

Суд первой инстанции верно, в том числе, и учитывая обстоятельства совершенного преступления, с учетом объекта посягательства, категории совершения преступления, данных о личности подсудимого, полагал необходимым для достижения целей и принципов уголовного наказания, предотвращения совершения новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое позволит достичь целей наказания, то есть восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Однако при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, нарушив требования Общей части УК РФ.

Так при определении меры назначенного ФИО1 наказания, суд первой инстанции не усмотрел наличия в его действиях таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

Однако данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм уголовного права.

Так, активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается, в том числе, в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет необходимую указанным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных и т.д.

Как следует из материалов дела ФИО1 уже на первоначальном этапе дознания дал полные и правдивые показания по фактическим обстоятельствам совершенного преступления (л.д.47,48), данные показания осужденного были положены наряду с другими доказательствами органом дознания в основу обвинения, а судом исследованы и положены в основу приговора, которые стороной защиты не оспариваются. При этом осужденным заявлялось ходатайство о назначении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое в ходе судебного следствия не было поддержано государственным обвинителем. ФИО1 в ходе дознания вину в содеянном признал, в ходе судебного следствия- вину признал, но затем, частично изменив свои показания, признал частично.

Поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии таких смягчающих наказание обстоятельств как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание ФИО1 вины противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание ФИО1 вины.

Других обстоятельств, помимо указанных в апелляционном решении, которые бы суд первой инстанции не учел бы при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих ряд обстоятельств по делу, назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление подлежит смягчению. В остальной части приговор суда первой инстанции изменению не подлежит.

Других оснований для вмешательства в приговор суда первой инстанции относительно назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области- мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 31 августа 2020 года, отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 170 часов обязательных работ. В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Представление государственного обвинителя Седовой Н.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.П.Удалова