Решение № 2-624/2017 2-624/2017~М-596/2017 М-596/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-624/2017

Дело № 2-624/2017


Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года р.п.Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Соляник Е.А.,

при секретаре Флеглер Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с указанным иском, указав, что 14.01.2004 года между ним и ФИО2 заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого ФИО2 получил сумму займа в размере 2 471 130 рублей сроком возврата до 31.12.2004 года под 3% в месяц от суммы займа за пользование денежными средствами.

Нотариально удостоверенным соглашением от 01.06.2011 года стороны изменили срок возврата займа - до 31.12.2012 года, с установлением платы за пользование денежными средствами - 1% в месяц от суммы займа.

Нотариально удостоверенным соглашением от 19.11.2015 года стороны изменили срок возврата займа - до 19.11.2016 года и указали, что за период с 01.06.2011 по 19.11.2016 года на сумму займа начисляются проценты в размере 1% в месяц. До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 14.01.2004 года в размере 11 029 640,15 рублей, из которых: 2 471 130 рублей - сумма основного долга, 8 373 176,15 рублей - сумма процентов (6 565 792,41 рублей - за период с 14.01.2004 года по 31.05.2011 года; 1 622 049,74 рублей - за период с 01.06.2011 года по 19.11.2016 года; 185 334 рублей - за период с 20.11.2016 года по 20.09.2017 года; 185 334 рублей - неустойка за период с 20.11.2016 года по 20.09.2017 года); расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Настаивал на правильности представленного им расчета суммы задолженности. Дополнительно суду пояснил, что денежные средства по договору займа были переданы ответчику до заключения договора по распискам. В присутствии нотариуса денежные средства не передавались, но ФИО2 при заключении договора подтвердил факт получения денежных средств в полном объеме. Также факт действительного наличия задолженности подтверждается неоднократным продлением договора займа, где ФИО2 в присутствии нотариуса подтверждал наличие долга. Денежные средства брались ФИО2 для приобретения сельскохозяйственной техники. Осенью 2016 года он обращался в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности, заявление было оставлено без рассмотрения, так как ФИО2 вновь попросил продлить срок договора.

Ответчик ФИО2 извещался по последнему известному месту жительства. Почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «не проживает».

Согласно информации УФМС России по Омской области от 05.10.2017 ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрации с 13.09.2016 года на основании решения суда.

Определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика ФИО2 назначен адвокат филиала № 29 ООКА.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Янин С.Н., действующий на основании ордера, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на безденежность договора займа, ввиду того, что при заключении договора фактически денежные средства не передавались. В случае удовлетворения иска в части взыскания основного долга, указал на наличие оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами только за период с 19.11.2016 года по 19.11.2016 года в соответствии с соглашением от 19.11.2015 года о внесении изменений в договор займа. В случае взыскания неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить её размер.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных требований, изучив процессуальные позиции сторон по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Данное процессуальное решение основано на следующем правовом и фактическом анализе.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Из представленных в материалы дела документальных доказательств следует, что 14.01.2004 года между заимодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2 471 130 рублей под 3% в месяц от указанной суммы, а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 31 декабря 2004 года. Договор займа нотариально удостоверен.

На договоре займа имеется исполненная в присутствии нотариуса рукописная просьба ФИО2, датированная 01.06.2011 года о продлении договора займа от 14.01.2004 года до 31.12.2009 года, а также запись нотариуса об удостоверении соглашения о внесении изменений от 19.11.2015 года.

Соглашением от 01.06.2011 года, заключенным между ФИО1 и ФИО2, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору от 14.01.2004 года, договор признан действующим, в пункт 1 заключенного ранее договора займа от 14.01.2004 года внесены изменения, в соответствии с которыми ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2 471 130 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 31.12.2012 года. За предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу 1% в месяц от суммы займа за период с 01.06.2011 года по 31.12.2012 года.

Соглашением от 19.11.2015 года, заключенным между ФИО1 и ФИО2, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору от 14.01.2004 года, договор признан действующим, в пункт 1 заключенного ранее договора займа от 14.01.2004 года внесены изменения, в соответствии с которыми ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2 471 130 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 19.11.2016 года. За предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу 1% в месяц от суммы займа за период с 01.06.2011 года по 19.11.2016 года.

Согласно п. 7 договора займа от 14.01.2004 года, денежные средства были переданы ответчику до подписания договора займа.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что передавал денежные средства по договору займа, до его подписания, обязательство по возврату денежных средств предусмотрено договором займа и не исполнено ответчиком. Стороной ответчика сам по себе факт получения от ФИО1 денежных средств в сумме 2 471 130 рублей не оспорен, в связи с чем суд полагает факт передачи денежных средств ответчику в указанном размере установленным.

Наличие денежного обязательства ответчика перед истцом подтверждено письменным нотариально удостоверенным договором займа, буквальное толкование которого позволяет прийти к выводу о том, что до подписания договора заемные денежные средства были переданы ответчику, срок исполнения обязательства по возврату суммы займа определен с учетом соглашений о внесении изменений в договор займа до 19.11.2016 года.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа, как в полном объеме, так и в части, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, обязательство ответчиком по возврату денежных средств истцу было нарушено, что противоречит положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет взыскание суммы неисполненного в согласованный сторонами срок денежного обязательства в размере 2 471 130 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Определяя правовые основания удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов на сумму займа, суд исходит из буквального толкования долговых документов (договора займа от 14.01.2004 года, соглашения о внесении изменений в договор займа от 01.06.2011года, соглашения о внесении изменений в договор займа от 19.11.2015 года), подписанных ФИО2 собственноручно в присутствии нотариуса, из которых видно, что ответчик принял на себя обязательство выплатить заимодавцу ФИО1 проценты от суммы займа, составляющей 2 471 130 рублей, из расчета 3% за каждый месяц, начиная с 14.01.2004 года. Указанные условия действовали до 30.05.2011 года и были изменены соглашением от 01.06.2011 года, в соответствии с которым обязательства сторон признаны действующими, при этом изменены условия выплаты процентов - с 01.06.2011 года процентная ставка составила 1% в месяц от суммы займа. Соглашением от 19.11.2015 года срок действия данного обязательства продлен до 19.11.2016 года.

На основании совокупного анализа показаний истца и представленных в материалы дела документальных доказательств судом установлено, что с 14.01.2004 года заемщиком не исполняются обязательства по уплате процентов по договору займа от 14.01.2004 года.

Размер задолженности по уплате процентов по договору займа, согласно расчету истца составляет 8 373 176,15 рублей, из которых: сумма процентов за период с 14.01.2004 года по 31.05.2011 года - 6 565 792,41 рублей, сумма процентов за период с 01.06.2011 года по 19.11.2016 года - 1 622 049,74 рублей, сумма процентов за период с 20.11.2016 года по 20.09.2017 года - 185 334 рублей.

Проверив расчет истца в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 при определении размера задолженности в части процентов за пользование денежными средствами за период с 14.01.2004 года по 31.05.2011 года исходил из процентной ставки 0,1% в день от суммы основного долга, что составляет 36,5% годовых (0,1%*365дней) и периода просрочки равного 2 657 дням.

Вместе с тем, пунктом 1 договора займа установлено 3% от суммы займа в месяц в качестве платы за пользование денежными средствами, что составляет 36% годовых (3% * 12 месяцев); период с 14.01.2004 года по 31.05.2011 года составляет 2 695 дней.

При определении размера задолженности в части процентов за пользование денежными средствами в период с 01.06.2011 года по 19.11.2016 года истец применил процентную ставку 0,64% от суммы долга за 19 дней к периоду с 01.11.2016 года по 19.11.2016 года, что соответствует 12,3% годовых. Общее количество дней за указанный период просрочки истцом не определено.

Вместе с тем, пунктом 1 Соглашения о внесении изменений в договор займа от 01.06.2011 года и пунктом 1 Соглашения о внесении изменений в договор займа от 19.11.2015 года установлено 1% от суммы займа в месяц в качестве платы за пользование денежными средствами, что составляет 12% годовых (1% * 12 месяцев); период с 01.06.2011 года по 19.11.2016 года составляет 1 633 дня.

При таком положении суд не может согласиться с расчетом истца.

Исходя из условий договора займа и фактических периодов неисполнения обязательств по договору займа сумма задолженности в части процентов за пользование денежными средствами за период с 14.01.2004 года по 19.11.2016 года составляет 8 186 187,20 рублей:

за период с 14.01.2004 года по 31.05.2011 года - 6 563 678,65 рублей (2 471 130 рублей * 2695 дней просрочки/ 365 дней в году * 36% годовых);

за период с 01.06.2011 года по 31.10.2016 года - 1 607 114,63 рублей (2 471 130 рублей * 1633 дней просрочки/ 365 дней в году * 12% годовых);

за период с 01.11.2016 года по 19.11.2016 года - 15 393,92 рублей (2 471 130 рублей * 19 дней просрочки/ 365дней в году * 12% годовых).

Оценивая правовую обоснованность исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 20.11.2016 года по 20.09.2017 года, суд исходит из положений пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, в силу которых если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В данной связи, учитывая, что Соглашением о внесении изменений в договор займа от 19.11.2015 года размер процентов определен за период с 01.06.2011 года по 19.11.2016 года, на последующий период соглашение не заключалось, при том, что ФИО2 продолжает пользоваться суммой займа в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами в размере банковского процента ежемесячно от суммы займа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Соответственно, сумма процентов за пользование займом с даты, следующей после окончания действия Соглашения от 19.11.2016 года (20.11.2016г.), по заявленную истцом дату (04.07.2017 года) составила 195 551,49 рублей:

2 471 130 рублей (сумма основного долга) * 303 дня просрочки * действующая ключевая ставка ЦБ РФ (с 22.11.2016 года по 26.03.2017года - 10%, с 27.03.2017 года по 30.04.2017 года - 9,75%, с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года - 9,25%, с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года - 9%, с 18.09.2017 года по 20.09.2017 года - 8,5%) /100% /365 календарных дней = 195 551,49 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки за невозвращение суммы займа в установленный сторонами срок основаны на ст.ст.395,811 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, как меры ответственности с даты, следующей после того, как заем должен был быть возвращен (20.11.2016 года), по дату заявленную истцом и предшествующую дате подачи заявления в суд (20.09.2017года) с учетом положений ст.193 ГК РФ составляет 195 551,49 рублей:

2 471 130 рублей (сумма основного долга) * 303 дня просрочки * действующая ключевая ставка ЦБ РФ (с 22.11.2016 года по 26.03.2017года - 10%, с 27.03.2017 года по 30.04.2017 года - 9,75%, с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года - 9,25%, с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года - 9%, с 18.09.2017 года по 20.09.2017 года - 8,5%) /100% /365 календарных дней = 195 551,49 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по процентам за пользование денежными средствами составляет 8 381 738,69 рублей, размер неустойки составляет 195 551,49 рублей.

Вместе с тем, согласно исковому заявлению, истцом заявлена к взысканию задолженность по процентам равная 8 373 176,15 рублей, неустойка в размере 185 334 рублей.

Суд по правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не может выйти за пределы заявленных исковых требований, поэтому считает возможным взыскать задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами и неустойку в указанном истцом размере: задолженность по процентам - 8 373 176,15 рублей, неустойка - 185 334 рублей.

Представителем ответчика Яниным С.Н. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ. Объективных оснований для снижения неустойки стороной ответчика не приведено.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного суд не усматривает в рассматриваемом случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной к взысканию суммы неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 14 января 2014 года в сумме 11 029 640 (одиннадцать миллионов двадцать девять тысяч шестьсот сорок) рублей 15 (пятнадцать) копеек, из них: 2 471 130 рублей - сумма основного долга, 8 373 176,15 рублей - проценты по займу, 185 334 рублей - неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Соляник

В окончательной форме решение принято 24.10.2017 года