Решение № 05172/2019 2-321/2020 2-321/2020(2-5783/2019;)~05172/2019 2-5783/2019 от 13 октября 2020 г. по делу № 05172/2019

Дело № 2-321/2020 (№ 2-5783/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 13 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре М.В. Волобуевой,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Федорова А.А.,

представителей ответчика адвоката Зорина С.А. и Сержантова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ответчика компоненты звуковой системы (ФИО3 под 12 сабвуфер полутрапеция с фаз. 34л с терминалом, ALPINE PMХ-Т320, ALPINE PMХ-F640, Hertz MPK 163,3 Way system, рамка CARAV-10-001 c карманом 1 DIN, монтажная рамка Ford Focus 2, C-max 2005-2011, S-max, Fusion, tran, Hertz ES 300.5 Subwoofer, Камера заднего вида 360 врезная ССD, произвел оплату товара в размере 74 986 рублей 82 копейки, в данную сумму вошла стоимость предоплаты за мультимедийное устройство Pioneer MVН-A200 VBT. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обнаружил дефект звучания музыкальной системы в виде шума, а также периодического зависания головного устройства Pioneer MVН-A200 VBT. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по качеству и требованием устранения возникших недостатков. ИП ФИО2 принял головное устройство на ремонт, взамен предоставив другое головное устройство. После проверки качества ответчик принял решение о передаче его для диагностики в официальный сервисный центр г.Москва, запросив у истца гарантийный талон. Впоследствии ответчик уведомил истца об исправности аппарата Pioneer MVН-A200 VBT и возможности получения его обратно. При этом истец получил копию описания выполненных работ по заказу №№, подготовленную ИП ФИО4, в котором было указание на ремонт автомобильных мультимедийных AV устройств/гарантийных, а также выполненных работ в системе кодировки IRIS, что подразумевает собой ремонтное воздействие, проведенное в сервисном центре, в примечании указано, что неисправность не обнаружена, при этом рукописным текстом написано, что аппарат длительное время стоял на стенде, не зависал, проблем с линейными выходами не обнаружено. Таким образом, ремонт не был произведен. Не согласившись с данным актом, истец обратился к ответчику с претензией с требованием проведения экспертизы устройства Pioneer MVН-A200 VBT, однако, ответа на претензию не последовало. Основывая свои требования на положениях Закона о защите прав потребителей, просил обязать ответчика провести экспертизу оборудования Pioneer MVN-A200 VBT, в случае наличия дефектов устройства и производства ремонтного воздействия расторгнуть договор.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Окончательно просил признать в действиях ответчика ИП ФИО2 нарушение прав потребителя, расторгнуть договор купли- продажи по всем компонентам и вернуть уплаченные за них денежные средства, взыскать с ИП ФИО2 в пользу потребителя за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара, в соответствии с положениями ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В обоснование требований указал, что поскольку в выводах заключения эксперта Союза ТПП по Оренбургской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие дефекта, заявленного потребителем в виде шумов при работе компонентов аудио системы, но не установлена причина, считает, что возможно дефекты, влияющие на звучание имеются и в иных компонентах системы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Указал, что настаивает, что в приобретенном им товаре в виде компонентов звуковой системы имеются недостатки. Не согласен с выводами эксперта, полагает, что им допущены процессуальные нарушения его прав.

Представитель истца адвокат Федорова А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал,

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Зорина С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи звуковой системы в автомобиль, состоящей из нескольких компонентов. На головное устройство- Pioneer MVН-A200 VBT установлен гарантийный срок 12 месяцев. До истечения гарантийного срока истец обратился к ответчику с претензией о неисправности головного устройства, указав, что оно фонит и зависает. Проверив приобретенное истцом устройство на стенде, ответчиком не установлено каких-либо неисправностей. Вместе с тем, ФИО1 на время проверки качества товара было выдано иное устройство, приобретенное им головное устройство направлено в авторизованный сервисный центр в г. Москву для проверки качества. После проверки установлено, что неисправностей в устройстве не имеется, о чем сообщено истцу, однако, последний отказался забирать устройство. Считает, что нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не допущено, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате товароведческой экспертизы в сумме 10 800 рублей.

Представитель ответчика Сержантова В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, в судебном заседании поддержал указанную правовую позицию, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо на стороне ответчика ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. С учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно положению ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Положениями частей 6-8 статьи 5 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1- покупателем и продавцом ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика компоненты звуковой системы (ФИО3 под 12 сабвуфер полутрапеция с фаз. 34л с терминалом, ALPINE PMХ-Т320, ALPINE PMХ-F640, Hertz MPK 163,3 Way system, рамка CARAV-10-001 c карманом 1 DIN, монтажная рамка Ford Focus 2, C-max 2005-2011, S-max, Fusion, tran, Hertz ES 300.5 Subwoofer, Камера заднего вида 360 врезная ССD. Всего приобретено 8 наименований товаров, общая стоимость составила 74 986 рублей 82 копейки. Факт покупки и оплату товаров подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.5).

При этом в названную стоимость товаров вошла и предварительная оплата головного устройства Pioneer MVН-A200 VBT, на которое согласно гарантийному талону установлен гарантийный срок 12 месяцев, с даты покупки, дата покупки указана ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с жалобами на работу головного устройства Pioneer MVН-A200 VBT, указав, что оно фонит и зависает. Продавцом товар был принят для проверки качества, на время проведения данных работ истцу предоставлено другое головное устройство. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Самостоятельно не обнаружив в товаре недостатки, ответчик ИП ФИО2 направил головное устройство в авторизованный сервисный центр в г. Москву, где ИП ФИО4 проведена проверка качества головного устройства Pioneer MVН-A200 VBT, приобретенного ФИО1 у ответчика. Срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ. Товар возвращен ИП ФИО2 с указанием, что неисправность не обнаружена (Т.1 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к продавцу ИП ФИО2 с претензией относительно качества приобретенного головного устройства, в которой просил провести экспертизу головного оборудования Pioneer MVН-A200 VBT и выяснить, имеется ли дефект в его работе, а также производилось ли ремонтное воздействие на данное устройство и в чем оно заключалось (Т.1 л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию покупателя продавцом ИП ФИО2 дан ответ, что заявленные дефекты в головном устройстве, приобретенном ФИО1, не обнаружены. Претензия покупателя оставлена без удовлетворения.

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств относительно наличия либо отсутствия каких-либо дефектов в приобретенных истцом у ответчика товарах определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу были назначены товароведческая и дополнительная товароведческая экспертизы, производство которых поручено эксперту Союза Торгово -промышленной палаты Оренбургской области ФИО5.

Согласно выводам, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе экспертизы (автомагнитоле) Pioneer MVН-A200 VBT недостатки, в том числе заявленные истцом, не проявились. Имевшие место при проверке автомагнитолы на автомобиле истца с заведенным двигателем высокочастотные шумы могут быть связаны как с монтажом акустической системы, таки с взаимным расположением линейных проводов с силовыми (т.е. это связано с инсталляцией аудиокомпонентов на автомобиле). Следов ремонтного воздействия в автомагнитоле не обнаружено. В автомагнитоле присутствует только версия ПО (программного обеспечения) Bluetooth и возможно обновление только его. Как правило, смена ПО ремонтным воздействием не считается. Смена ПО Bluetooth на качество звучания автомагнитолы (возникновение шумов) не влияет, поэтому производилось ли смена ПО Bluetooth в магнитоле в ходе экспертизы не определялось.

Согласно выводам, содержащимся в заключении дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе экспертизы в предъявленном устройстве (автомагнитоле) Pioneer MVН-A200 VBT с использованием компонентом, приобретенных истцом ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2: короб АБ под 12`` сабвуфер полутрапеция с фаз.34л с терминалом, ALPINE PMX-T320, ALPINE PMX-T640, Hertz MPK 163.3 Way System, Рамка CARAV-10-001 c карманом 1 DIN монтажная рамка Ford Focus 2, C-max 2005-2011, S-max, Fusion Тran, Hertz ES300.5 Subwoofer, камера заднего вида врезная C-360 CCD установлено, что имеет место высокочастотный шум из динамиков, модулируемый в такт оборотов двигателя (установлен при первичной судебной экспертизе). Этот шум появляется независимо от громкости источника. На максимальной громкости появляются дополнительные искажения звука в виде клиппинга усилителя и динамиков, что не является дополнительными шумами, которые истец определяет как недостаток автомагнитолы. Причинами выявленных фоновых шумов являются повышенные помехи в штатном питании на участке цепи от АКБ до автомагнитолы.

Компоненты, приобретенные истцом ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2 (короб АБ под 12`` сабвуфер полутрапеция с фаз.34л с терминалом, ALPINE PMX-T320, ALPINE PMX-T640, Hertz MPK 163.3 Way System, Рамка CARAV-10-001 c карманом 1 DIN монтажная рамка Ford Focus 2, C-max 2005-2011, S-max, Fusion Тran, Hertz ES300.5 Subwoofer, камера заднего вида врезная C-360 CCD) на образование фоновых шумов не влияют.

Выявленные фоновые шумы не являются производственным недостатком автомагнитолы, относятся к недостатку монтажу автомагнитолы; устраняются путем переустановки автомагнитолы в автомобиле. При подключении автомагнитолы по топологии «звезда» а аккумулятору, питающему усилители, шумов не было выявлено.

В связи с тем, что выявленные фоновые шумы не являются производственным недостатком, стоимость переустановки автомагнитолы не определялась.

В ходе экспертизы при подключении автомагнитолы недостаток в виде «зависания» не проявился. Экспертом мультиметром был произведен замер падения напряжения на клеммах автомагнитолы, подключенной к штатной проводке и при запуске двигателя автомобиля, который показал просадку напряжения до 10,5 В, что может влиять на «зависание» автомагнитолы при запуске двигателя автомобиля- кратковременное ее отключение.

Тестирование на предмет наличия «зависания» магнитолы при движении автомобиля не состоялось, так как автомобиль не мог выехать из бокса по причине того, что выезд загораживала другая машина, стоящая на ремонте (данная машина заехала в бокс позже).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение должно быть оценено с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами по делу.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд полагает возможным принять в качестве доказательства, определяющего наличие либо отсутствие дефектов у товаров, приобретенных истцом ФИО1 к ответчика, суд считает возможным принять заключения товароведческой и дополнительной товароведческой экспертиз эксперта ФИО5 как всесторонние и полные.

Указанные экспертизы проведены в строгом соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению указанных судебных экспертиз истцом суду не представлено, несмотря на несогласие с выводами эксперта. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенных товароведческих экспертиз, либо ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО5, суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд при вынесении решения принимает за основу вышеуказанные заключения эксперта ФИО5.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт продажи истцу ФИО1 ответчиком ИП ФИО2 товаров ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных денежных средств не имеется. Поскольку не установлено нарушение прав истца как потребителя, производные требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.

Понесенные сторонами расходы в силу требований ст. 94 ГПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу были назначены товароведческая и дополнительная товароведческая экспертизы, производство которых поручено эксперту Союза Торгово -промышленной палаты Оренбургской области ФИО5, обязанность по оплате указанных экспертиз судом возлагалась на ответчика ИП ФИО2

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ИП ФИО2 произведена оплата Союзу «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» товароведческой экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 10 800 рублей.

Указанные расходы ответчика с учетом требований ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика Ип ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу была назначена повторная товароведческая экспертиза.

Руководитель Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» обратился с заявлением об оплате дополнительной товароведческой экспертизы в размере 10 800 рублей за проведение экспертизы экспертом ФИО5, представив счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями части второй статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Принимая во внимание, что ответчиком Ип ФИО2 не произведена оплата услуг дополнительной товароведческой экспертизы, отказ в удовлетворении требований истца по итогам рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу экспертного учреждения расходов по проведению указанной экспертизы в вышеуказанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере 10 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» судебные расходы по проведению дополнительной товароведческой экспертизы в размере 10 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркачева

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2020 года.