Апелляционное определение № 33-61127/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД: 77RS0034-02-2024-016653-35

Судья: фиоМ

Гр. дело № 33-61127/2025

(в суде первой инстанции № 02-0962/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ......

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи .... дело по апелляционной жалобе представителя ... на решение Щербинского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ... к ... о соразмерном уменьшении цены договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ... (ИНН: ...) пользу ... (паспортные данные............) в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму сумма за каждый день просрочки, со дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ... отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326.

Взыскать с ... в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, уточнив который просил взыскать с ответчика компенсацию в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 01.01.2025 года по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2021 по 26.03.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение истцом досудебной экспертизы на сумму сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма

В обоснование требований ссылался не ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве № ... от 31.01.2020 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы просит представитель ....

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Судом установлено.

31.01.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ... в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать участнику по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Стоимость объекта составила сумма и была оплачена истцом.

Срок передачи объекта установлен не позднее 30.11.2021 года.

Объект долевого строительства был передан истцам 26.03.2022 года, однако в ходе осмотра и эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, истец обратился в ... для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно выводам, указанным в заключение специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма

Стоимость проведения экспертизы составила сумма

Направленная 16.04.2024 года в адрес ответчика претензия оставлена без внимания.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика судом по делу назначена и проведена строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ГРАНДСИТИСТРОЙ» стоимость устранения недостатков данного объекта долевого строительства составляет сумма

Суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и положил его в основу обжалуемого решения. Так как недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд пришёл к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере сумма, неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму сумма за каждый день просрочки, со дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взысканной суммы, а также в части взыскания неустойки, начисленной на эту сумму, согласиться не может, и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания, в силу следующего.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора в части установления размера ответственности застройщика, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, доводы жалобы ответчика о неправомерности взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере, превышающем 3% от цены заключенного между сторонами договора заслуживают внимания.

Так, положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. Федерального закона N 482-ФЗ от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, суд при вынесении решения неверно применил нормы материального права с точки зрения их действия во времени, ввиду чего оно подлежит отмене в части с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Изложенное не было принято во внимание судом первой инстанции.

Цена заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве составляет сумма, соответственно, 3% от указанной суммы, которыми ограничивается размер ответственности застройщика при удовлетворении материальных требований участника долевого строительства составляет сумма

При таком положении решение суда первой инстанции в части разрешения требований о соразмерном уменьшении цены договора в связи с выявленными недостатками, подлежит отмене по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ, по которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора ввиду выявленных строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков, составляет 3% от цены договора участия в долевом строительства, требования истцов о взыскании неустойки, вытекающей из этого требования, также не подлежали удовлетворению, виду ограничения ответственности застройщика, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном распределении судебных расходов по ст. 98 ГПК РФ в отношении стоимости затрат на досудебное исследование основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку снижение сумм, подлежащих взысканию, связано с изменением законодательства и не является следствием злоупотребления стороной истца своими правами, а также необоснованностью требований в момент обращения в суд с настоящим иском, поэтому оснований для изменения порядка распределения судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, не имеется.

Расходы по оплате госпошлины уплаченной в связи с апелляционным рассмотрением подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года в части разрешения исковых требований о соразмерном уменьшении цены договора ввиду выявленных недостатков, неустойки, начисленной на сумму выявленных недостатков – отменить, в отменной части вынести новое решение.

Взыскать с ... (ИНН ...) в пользу ... (паспортные данные............) в счёт соразмерного уменьшения цены договора сумма

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму выявленных недостатков – отказать.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ... (ИНН ...) – без удовлетворения.

Взыскать с ... (паспортные данные............) в пользу ... (ИНН ...) расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Мотивированное определение изготовлено 26 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи