Апелляционное определение № 33-1085/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Меньшикова Д.В. № 33-1085/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-4-52/2025

УИД: 40RS0005-04-2025-000068-79

06 апреля 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Быковской Е.В., Лохмачевой И.А.,

при секретаре Затолокиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Быковской Е.В. дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Почта Банк» на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 23 октября 2025 года по иску прокурора Юхновского района Калужской области Ярцева Дмитрия Евгеньевича в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о признании договора потребительского кредита недействительным,

УСТАНОВИЛА:

14 марта 2025 года прокурор Юхновского района Калужской области Ярцев Д.Е. в интересах ФИО1, обратившись с иском к АО «Почта Банк», просил признать недействительным договор потребительского кредита от 05 апреля 2024 года №, заключенный между ФИО1 и АО«Почта Банк».

В обоснование требований указано, что 05 апреля 2024 года Б.Д.ВБ., находясь под влиянием мошенников, в отделении АО «Почта Банк» заключила кредитный договор на сумму 300 000 рублей. По указанию неустановленных лиц, полученные денежные средства 20 940 рублей истратила на приобретение мобильного телефона, 300 рублей – на покупку сим-карты, 277750 рублей были переданы мошенникам переводом на указанные ими счета через банкомат.

Заместитель прокурора Юхновского района Калужской области, ФИО1 требования поддержали.

АО «Почта Банк» о времени и месте судебного заседания извещено, в судебное разбирательство представителя не направило, представлены письменные возражения на иск.

МО МВД России «Юхновский» о времени и месте извещен, в судебное заседание представитель не направлен.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 23 октября 2025 года постановлено:

иск удовлетворить; договор потребительского кредита от 05 апреля 2024 года № признать недействительным.

В апелляционной жалобе АО «Почта Банк» ставит вопрос об отмене решения суда, как не основанного на законе, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Васикову Н.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (абзац третий пункт 99).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. При этом Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации (Определение от 27 января 2026 года № 78- КГ25-38-К3) обратили внимание банков на Информационное письмо Банка России от 03 февраля 2022 года № ИН-02-59/6 «О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», в соответствии с которым такие условия подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) указано, что не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не позволяет сделать вывод об отсутствии порока воли лица при совершении сделки;

основание недействительности сделки, предусмотренное указанной нормой, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению;

сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее заключения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2024 года ФИО1 и АО «Почта банк» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал кредит заемщику 300000 рублей на срок до 05 апреля 2029 года под 26,9 % годовых. Указанный договор подписан заемщиком ФИО1 простой электронной подписью, с использованием абонентского номера, зарегистрированного на имя ФИО1, на который 05 апреля 2024 года поступали сообщения, в том числе от абонента «Почта банк».

СО МО МВД России «Юхновский» 09 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, мошенничества в отношении ФИО1 Расследованием уголовного дела выявлено, что с 05 по 08 апреля 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя средства связи, путем обмана, под предлогом погашения кредита совершило хищение денежных средств в сумме 277750 рублей, принадлежащих ФИО1, причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере. Уголовное дело возбуждено по заявлению ФИО1 от 08 апреля 2024 года (КУСП № 940), кредитные денежные средства в сумме 277750 рублей по указанию мошенников перевела им через банкомат Банка ВТБ (ПАО) (приложение «MIR PAY»).

Из выписки по счету заемщика следует, что ФИО1 сняла со счета 05 апреля 2024 года 300000 рублей в банкомате, расположенном в <адрес>, а затем, как указано в чеке Банка ВТБ (ПАО) от 06 апреля 2024 года, с использованием приложения «MIR PAY» и карты № внесла наличные в размере 277750 рублей.

ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу, в отношении нее проводилась амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза. Заключением экспертизы выявлено, что на поведение ФИО1 со стороны мошенников оказано существенное влияние в исследуемой ситуации, в условиях направленного манипулятивного воздействия на фоне указанных психических нарушений, индивидуально-психологических особенностей возникло состояние заблуждения, страха, тревоги, растерянности, психологически зависимого поведения, что препятствовало пониманию характера и значения совершенных в отношении нее противоправных действий и она не могла оказывать сопротивление виновным (л.д. 36-43 в т.1).

В отношении ФИО1, с ее согласия, проведена по настоящему делу судебная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения которой от 03 сентября 2025 года № следует, что при экспериментально-психологическом исследовании установлено, что подэкспертная обнаруживает интеллектуально-мнестическое снижение (неравномерно сниженный объем кратковременной памяти, рассеянность, низкая концентрация внимания, узкий диапазон мышления, невысокий уровень абстрагирования, нарушение логической стороны мышления), что связано с диагностированным у нее психическим расстройством. Подэкспертная в момент заключения сделки находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения с аффективно-личностной охваченностью, что сопровождалось ступором, растерянностью, страхом перед возможностью привлечения ее к уголовной ответственности за разглашение «конфиденциальной» информации, угрозы ее финансовому благосостоянию; в юридически значимый период не могла критически и целостно осмыслить сложившуюся ситуацию и рассмотреть иные версии происходящего, руководствовалась исключительно навязанными ей извне способами действий (действовала согласно инструкциям звонивших ей людей); волевой компонент ее деятельности был существенно ограничен, была нарушена мотивация ее действий, искажена оценка цели взятия кредитных денежных средства. Таким образом, способность к целостной оценке происходящего, прогнозированию последствий собственных действий и смысловому восприятию существа сделки у подэкспертной были нарушены, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (л.д. 166-176 в т.2).

Разрешая спор, суд верно применил нормы материального права, обоснованно признал сделку недействительной, дал отвечающую закону оценку совокупности представленных по делу доказательств, пришел к верному выводу о том, что при совершении оспоренной прокурором сделки ФИО1 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, что является указанным в законе основанием для признания оспоренной сделки прокурором, действовавшим в данном деле в рамках полномочий, представленных ему статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Почта Банк» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: