Решение № 2-3037/2018 2-3037/2018~М-2304/2018 М-2304/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-3037/2018

Дело № 2-3037/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 ноября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 75 740 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, штрафа, компенсации расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал на то, что 25 января 2018 года в 09 часов 45 минут у (адрес) по (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, по вине последнего. Обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, получил выплату страхового возмещения в размере 289 000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 348 740 рублей, за услуги независимого эксперта оплачено 16 000 рублей. 21 мая 2018 года обратился к ответчику с претензионным письмом на доплату страхового возмещения, однако страховщик отказался в указанной выплате (т. 1 л.д. 5-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён, просил об отложении слушания дела, в чём определением протокольной формы было отказано (т. 2 л.д. 55, 56, 62, 63, 65).

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 10), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 78), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила распределить судебные расходы на экспертизу.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки суду не сообщили (т. 2 л.д. 54-56, 65, 66).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 25 января 2018 года в 09 часов 45 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, ему же и принадлежащему, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Суд определяет вину водителя ФИО2 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО1, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей и очевидцев по факту ДТП, видеозаписью момента ДТП, карточками учёта транспортных средств, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (т. 1 л.д. 185-187, 203-234).

На момент названного ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», что подтверждается полисом, справкой о ДТП, страховым актом, предметом спора не является (т. 1 л.д. 79, 80, 208).

С учётом причинения в результате описанного ДТП вреда здоровью участникам, 23 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии с приложением комплекта документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, 25 апреля 2018 года произведён осмотр повреждённого транспортного средства по направлению страховщика, ответчик признал наступившее событие страховым случаем и 08 мая 2018 года произвёл в пользу истца страховую выплату в размере 289 000 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 258 100 рублей, определённая на основании экспертного заключения от 28 апреля 2018 года № «Авто-Эксперт», величина УТС – 29 400 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства – 1 500 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (т. 1 л.д. 55, 56, 80-176).

Истец не согласилась с данной суммой страхового возмещения, обратился для определения размера ущерба к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению от 16 мая 2018 года № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 348 740 рублей (т. 1 л.д. 18-53).

21 мая 2018 года истец вручил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, к которой приложил названное заключение ИП ФИО3, ответом от 25 мая 2018 года страховщик отказал в доплате страхового возмещения, после чего 26 июня 2018 года истец обратился в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 5, 61, 62, 177-180).

Определением суда от 30 июля 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 198-202).

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО5 от 05 ноября 2018 года №, составленному на основании определения суда, повреждения всех деталей автомобиля истца могли образоваться в результате заявленного истцом события от 25 января 2018 года; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 25 января 2018 года, на дату ДТП, с учётом эксплуатационного износа составляет 259 900 рублей (т. 2 л.д. 3-49).

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО5, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, дополнительно подтверждены объяснениями эксперта в судебном заседании, соответственно представленное стороной истца экспертное заключение отвергается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По смыслу приведённых правовых норм и разъяснений, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в счёт компенсации стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и предъявляемыми истцом требованиями в данной части менее 10 процентов является статистической погрешностью, соответственно, выплата возмещения в пределах такой погрешности является надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и суммой возмещения, определённой на основании заключения судебного эксперта, составила менее 10% (100 - 99,31 (258 100 / 259 900 * 100) = 0,69%), в связи с чем в силу п. 3.5 Единой методики данная разница является погрешностью, поэтому отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и, соответственно, во взыскании штрафа.

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленный законом 20-тидневный срок, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств перед истцом, отсутствии нарушений прав истца как потребителя, поэтому отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

При отказе в иске понесённые истцом судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 000 рублей (т. 2 л.д. 1, 60, 61), то в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также в удовлетворении требований о взыскании компенсации судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров